Дело № 2-141/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004391-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ФИО1 был выдан кредит <данные изъяты> 18.09.2017 Новотроицким городским судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 в размере 835772,27 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2017. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности. Поскольку судебным решением от 18.09.2017 была взыскана сумма задолженности по состоянию на 06.03.2017, то за период с 07.03.2017 по 24.10.2017 (включительно) (дата вступления в законную силу судебного решения) банком были начислены проценты. По состоянию на 30.10.2024 задолженность ответчика по процентам составляет 97079,98 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 97079,98 рубле и расходы по оплате госпошлины в сумме 5550,39 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступили возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит <данные изъяты>.
Также установлено, что на основании вступившего в законную силу 24.10.2017 решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.09.2017 № 2-1306/2017 был расторгнут кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
Также было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № в размере 835 772, 27 рубля, из которых неустойка на просроченные проценты 8733,71 рублей, неустойка на просроченный основной долг 5086,15 рублей, просроченные проценты 123150,95 рублей, просроченный основной долг 698801,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11557,72 рублей.
При этом, из содержания данного судебного решения установлено, что взысканная задолженность Банком была рассчитана по состоянию на 06.03.2017.
Вместе с тем, установлено, что в период с 07.03.2017 по 24.10.2017 (дата вступления судебного решения в законную силу) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.
Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по просроченным процентам составляет 97079,98 рублей.
Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).
В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).
Взыскиваемые истцом просроченные проценты рассчитаны за период с 07.03.2017 по 24.10.2017.
Таким образом, до 24.10.2020 у истца имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь 04.09.2023, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 18.10.2023 вынесенный судебный приказ от 04.10.2023 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском истец в суд обратился 22.11.2024.
Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года
Судья