Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
с участием прокурора ФИО7, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика, действующего на основании ордера адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В отношении водителя автомобиля ФИО3 было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Неправомерными действиями водителя ФИО2 истцу А.Е. был причинен вред здоровью, который выражался в нравственных и физических страданиях. Согласно Заключения эксперта № <данные изъяты> на основании записей в медицинской документации у ФИО1 имелась: тупая травма левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва задней и передней крестообразных связок, вызвавшая скопления крови в полости сустава. Указанная травма сильно сказалась на физическом, психологическом состоянии истца. После произошедшего ДТП у истца долгое время болело колено, он не мог самостоятельно двигаться. В настоящее время, истец может передвигается только с помощью трости, лишен возможности заниматься привычными делами, велением быта. Истец с трудом передвигается, в связи с чем, не имеет возможности работать и содержать семью. Последствия травмы и лечение переносятся трудно, учитывая специфику травмы и длительного расстройства здоровья. Более того, в лечении травмы ФИО1 не наблюдается видимого прогресса. До сих пор он вынужден пользоваться тростью и обезболивающими лекарствами. Сколько времени продлится лечение, не известно. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил компенсацию морального вреда, несмотря на обещания данные ФИО1 после произошедшего ДТП. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг доверенности в размере 190 руб., оплате почтовых отправлений в сумме 64 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично в размере 50000 рублей. Полагает, что истец сам нарушил технику безопасности, не разработав безопасный въезд в бокс и встав перед машиной, в связи с чем, со стороны истца имела место грубая неосторожность. Моральный вред истцу возмещен частично.
ООО «Люкс-Авто», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заезде в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, совершил наезд на ФИО1, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью произошедшего (л.д.№).
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил тупую травму левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва задней и передней крестообразных связок, вызвавшая скопление крови в полости сустава. Эти повреждения возникли от воздействия тупых предметов и могли образоваться при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В справке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обратился за консультацией к травматологу с жалобами на боль в левом коленном суставе. Рекомендацией врача назначено амбулаторное лечение, направление на консультацию в <данные изъяты>
В соответствии с консультативным заключением врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в госпитализации не нуждался. Рекомендовано провести курс восстановительного лечения, направленного на увеличение объема движений в коленном суставе и уменьшении болевого синдрома.
Консультативным заключением врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие необходимости в оперативном лечении.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – ортоскопическая резекция мениска инфрапаталлярной складки, тела <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом указанного лечебного учреждения (л.д.№).
Согласно Письму-подтверждению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит курс восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 3 месяца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под наблюдением в травмпункте в <данные изъяты> № <адрес>», что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д№).
В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.№).
Определением судьи Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был возвращен административному органу в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.№).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ДТП ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей расписки (л.д.№).
Как следует из текста данной расписки, денежные средства были переданы ответчик в свет возмещения материального ущерба, в частности на оплату обследования, лекарств, разбитого телефона и оплаты 2 рабочих дней, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные доводы представителя ответчика о частичной компенсации ответчиком морального вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП, безусловно, истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время.
Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывал и испытывает нравственные и физические страдания.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Суд в рассматриваемом случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ответчик при управлении источником повышенной опасности должен был самостоятельно установить особенности заезда в гаражный бокс, а в случае невозможности заезда прибегнуть к помощи третьих лиц, либо отказаться от данного действия. Нахождение истца перед автомобилем ответчика также не может быть расценено как грубая неосторожность, поскольку истец в данном случае указывал ответчику направление движения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика в случившемся ДТП, причиненный вред здоровью средней тяжести, возраст потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на лечении, а также степень вины и личность причинителя вреда, принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120000 рублей.
Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на его имущественном положении.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 190 рублей, а также почтовых услуг в размере 66 рублей 80 коп.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной.
Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в размере 190 рублей, почтовых расходов в сумме 66 руб. 80 коп.
В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ
по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь: