Дело № 2-565/22

78RS0008-01-2021-006111-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного и по иску МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования № ДСТ-9000008017 от 31.12.2019г., по которому был застрахован автомобиль Киа г.р.з. . Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 337 от 21.03.2019г. Согласно договору страхования ФИО1 ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования. Согласно полису страхования ДСТ-9000008017 от 31.12.2019г. сторонами определены существенные условия страхования: страховая сумма - 1500000 руб., срок страхования с 31.12.2019г. по 30.12.2020г., безусловная франшиза в размере 30000 руб. 13.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Киа г.р.з. , в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 23.12.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1580974,51 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, превышает 70% от страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщиком определена стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. путем торгов на площадке www.migtorg.com, максимальное предложение составило 713450 руб. ООО «Зетта Страхование» предложено два варианта урегулирования: ТС остается в распоряжении собственника, в этом случае размер выплаты составит 756550 руб. (1500000-713450-30000), ТС передается страховщику, в этом случае размер выплаты составит 1470000 руб. (1500000-30000). От страхователя поступил ответ, что ТС остается в его распоряжении. Денежные средства в размере 493645 руб. и в размере 262905 руб. были перечислены на счёт ФИО1 От Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование представлено заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № 4934-М. Рассмотрев данную претензию ООО «Зетта Страхование» не нашло оснований для доплаты страхового возмещения в адрес страхователя был направлен мотивированный отказ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-76479/3020-004 от 17.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1022100 руб., с учетом износа составляет 951800 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 1565600 руб. В связи с тем, что сумма полной гибели ТС согласно условиям договора страхования составляет 1050000 руб. (1500000*70%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования не наступила. В связи с этим решением финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 01.06.2021г. в пользу ФИО1 с ООО «Зетта страхование» было взыскано 265550 руб. (1022100 - (493645 + 262905)). ООО «Зетта Страхование» считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного, основанное на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-76479/3020-004 от 17.06.2021г., которое содержит грубые противоречия, является незаконным. ООО «Зетта Страхование» просило отменить решением финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 01.06.2021г.

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Зетта Страхование», с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 401136,34 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2021г. по 28.02.2022г. в размере 46031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021г. по 28.02.2022г. в размере 25381,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 1363,60 руб. В обоснование уточнённого иска указало, что согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» № 4934-М, а также заключению судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля Киа г.р.з. , стоимость годных остатков, определённая расчётным методом, составляет 312313,66 руб., основании для расчёта стоимости годных остатков методом открытых торгов не имеется. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 401136,34 руб. (1500000-312313,66-30000-756550).

Определением суда от 04.10.2021г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, против удовлетворения исковых требований МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» обратилось в интересах ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Представитель МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, возражений по требованию об отмене решения финансового уполномоченного не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. Между сторонами был заключён договор страхования № ДСТ-9000008017 от 31.12.2019г., на основании которого был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа г.р.з. . По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1500000 руб., срок страхования с 31.12.2019г. по 30.12.2020г., безусловная франшиза составляет 30000 руб. Страховая премия в размере 46031 руб. оплачена ФИО1 в полном объёме. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 337 от 21.03.2019г. ООО «Зетта Страхование». В соответствии с п. 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. Согласно п. 11.63 Правил в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). 13.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. получил механические повреждения. 23.12.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку причиненный автомобилю ущерб превысил 70% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован как полная гибель ТС. ООО «Зетта Страхование» определена стоимость годных остатков автомобиля Киа г.р.з. путем торгов на площадке www.migtorg.com, максимальное предложение составило 713450 руб. 24.02.2021г. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без передачи ТС в собственность страховой компании. 26.02.2021г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 493645 руб. и 05.03.2021г. в размере 262905 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 01.06.2021г. в пользу ФИО1 с ООО «Зетта страхование» было взыскано 265550 руб. (1022100 - (493645 + 262905)). В основу решения финансового уполномоченного было положено заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-76479/3020-004 от 17.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1022100 руб., с учетом износа составляет 951800 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 1565600 руб. В связи с тем, что сумма полной гибели ТС согласно условиям договора страхования составляет 1050000 руб. (1500000*70%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель ТС в соответствии с Правилами страхования не наступила. Определением от 12.10.2021г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 586-АТВЭ от 14.01.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. исходя из полученных в результате ДТП 13.12.2020г. повреждений составляет без учёта износа ТС 1637681,46 руб., с учётом износа ТС – 1483977,30 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1496185,02 руб., стоимость годных остатков составляет 312313,66 руб. В силу п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 01.01.2018г.) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости годных остатков автомобиля Киа г.р.з. ООО «Зетта Страхование» были проведены торги через специализированную организацию ООО «Мигас», где имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. Максимальное предложение составило 713450 руб. Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой. В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами. Ссылка на определение стоимости годных остатков лишь расчетным методом, не основана на законе. Экспертные методики напротив допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе. Следует учитывать, что по смыслу ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования. Таким образом, в настоящем случае размер выплаты составляет 756550 руб. (1500000-713450-30000). Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 756550 руб., то основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 265550 руб. отсутствуют.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.062018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» и отмене решение финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 01.06.2021г.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Зетта Страхование» в полном объёме в соответствии с требованиями закона и условий договора страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 01.06.2021г. по обращению ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование».

В удовлетворении исковых требований МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.