24RS0№-95
Административное дело №а-1863/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 апреля 2023г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Черновой Н.Е.
При секретаре Шмидте О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022г., незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2022г. на заработную плату председателя правления ТСЖ «Строитель-2004» обращено взыскание по месту работы: <адрес> «г». Взыскание обращено на доходы в пределах 100000 руб., в связи с выдачей исполнительного листа по исполнению судебного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании неустойки по алиментам, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считает незаконным, в связи с чем он его обжаловал Главному судебному приставу Главного управления службы судебных приставов ФССП России по <адрес> 12.08.2022г. Однако, ответа на это обращение не получил до настоящего времени, поэтому обращается с административным иском. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность выплачивать алименты бывшей супруге в размере 5000 руб., начиная с 01.09.2007г. Алименты выплачиваются ежемесячно, добровольно, каких-либо нарушений этого требования истцом не допускаются по настоящее время. Решением пристава-исполнителя требования о выплате алиментов, их размере объединены в сводное исполнительное производство и приставом должен определяться порядок оплаты с учетом того, что с пенсии истца ежемесячно взыскивается 50% ее размера или 31000 руб. С момента вступления в силу решения о взыскании алиментов по неустойке (12.08.2019г.) прошло 3 года, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на истца вновь возложена обязанность гасить задолженность в размере 100000 руб., что незаконно и необоснованно. Статьей 102 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. Вопреки требованию Федерального закона судебный пристав-исполнитель расчет задолженности умышленно не сделала, ранее выплаченные истцом алименты не стала учитывать, злоупотребляя служебным положением, незаконно и необоснованно направила постановление для исполнения по месту работы истца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом в суде. С истца взыскано с 20ДД.ММ.ГГГГ126,99 руб., из лицевого счета по вкладу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с октября 2018г., она систематически получала алименты. Так, с 01.10.2018г. по 09.01.2019г. перечислено 20000 руб. алиментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заявительницы перечислено алиментов на сумму 333694,19 руб. с 22.01.2021г. по 28.12.2021г. в погашение долга и текущих проплат алиментов перечислено 377973,47 руб. В общей сложности, перечисленные денежные средства значительно превышают сумму годовых алиментных платежей (60000 руб.). По ДД.ММ.ГГГГ выплачено 31957,99 руб., выплаты алиментов в значительных суммах продолжаются и в настоящее время. Всего за указанный период заявительницей получено 946476,99 руб. Из этого следует, что какой-либо задолженности по алиментам и долга по судебным решениям, истец не имеет. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) признать незаконным, а действия пристава-исполнителя по его изданию – незаконными.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков – ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 с ФИО2 взысканы алименты в размере 5 000 руб.(50 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно, начиная с 01.09.2007г.
Выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, в том числе возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживались алименты в размере 5000 рублей, для чего исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем в 2011 по месту работы должника в прокуратуру <адрес>, а после увольнения ФИО2 из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Сбербанк России» - по месту получения должником дохода в виде пенсии.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 об определении задолженности по алиментам с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 998,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 и определена задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 933 874,03 руб.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по алиментам, который определен вместо 933874,03 рубля в сумме 979 194,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете индексации и задолженности по алиментам, сумма задолженности составила 492224,62 руб.
На дату вынесения решения о взыскании алиментов (ДД.ММ.ГГГГ) размер прожиточного минимума для третьей группы территории <адрес> по центральным и южным районам края на душу населения для пенсионеров в III квартале составляла 2 699 рублей, согласно Постановлению Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кратность (коэффициент) прожиточного минимума соответствующей взыскателю социально-демографической группы населения составляет 1,852 (5000 руб. / 2 699 руб.), который был применен судебным приставом исполнителем при производстве индексации задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в <адрес>. При этом судебным приставом исполнителем размер алиментных платежей (их задолженность) уменьшена на суммы произведенных взысканий, размер которых подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается административным истцом.
Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО8 отсутствует (погашена), поскольку размер задолженности по алиментам с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом, а взыскание алиментов в размере 5 000 рублей (без учета индексации и пропорционально росту величины прожиточного минимума) противоречит положениям статей 105, 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от 26.10.2020г., выданного Мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, возбуждено исполнительное производство.
20.07.2021г. в связи с наличием на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.04.2013г. на основании исполнительного листа по делу №, вынесенного мировым судом судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8, на содержание супруги 5000 руб. ежемесячно, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.07.2022г., которое направлено в ТСЖ «Строитель-2004».
Поэтому постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.07.2022г. законно и по указанным в административном исковом заявлении, основании, признанию незаконным, не подлежит. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и признанию незаконным, не подлежат.
В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022г., незаконными- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова
Копия верна.
Судья Н.Е. Чернова