Решение по делу № 02-3454/2022~М-1540/2022 от 26.08.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-003647-36

26 августа 2022 года дело № 2-3454/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Пасарт», ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Пасарт», ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Компания Пасарт» и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2020-1 от 09.01.2020г.

Туроператором выступило ООО «Ай Си Эс Групп».

Согласно Приложения №1 к Договору, общая цена туристского продукта (стоимость заказанных услуг Туроператора (Туристского продукта)) составляет сумма

Денежные средства за туристский продукт внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (прилагается к иску).

В связи с распространением коронавирусной инфекции, и как следствие, введением ограничений на поездки, в том числе, в страны Евросоюза, вышеуказанный тур был отменен. После нескольких переносов тура истец приняла решение расторгнуть Договор о реализации туристского продукта. Также истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта.

В адрес ООО «Ай Си Эс Групп» было направлено заявление о расторжении договора/об отказе от равнозначного продукта от 15 марта 2021 года, в котором истец заявила о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2020-1 от 09.01.2020г., а также об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта, просила произвести возврат денежных средств по заявке № TUR-09/01/2020-1.

Стоимость авиабилетов была переведена в ваучеры авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на общую сумму сумма (сумма на одного человека), с возможностью последующего выкупа по ним билетов в другом направлении.

Остальная часть денежных средств в размере сумма (сумма - сумма = сумма) подлежит возврату истцу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых истец просил возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере сумма и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

ООО «Ай Си Эс Групп» на претензию никак не отреагировал, денежные средства от него не поступали. Ответчик ООО «Компания Пасарт» направили ответ, в котором он фактически отказались от выплаты денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд, взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ООО «Компания Пасарт» в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 09.02.2022г. в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами с суммы в размере сумма за период с 10.02.2022г. по день возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (4,50% годовых), за каждый календарный день пользования; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2022г. по 09.02.2022г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с задолженности в сумме сумма с 10.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Пасарт» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени заседания надлежащим образом (л.д.100), представили суду возражения л.д. 54-58.

Представитель ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Телеграмма, направленная ООО «Ай Си Эс Групп» по адресу: Москва, адрес, кв.эт.3, ком.39 о вызове в настоящее судебное заседание, вручена секретарю Власкиной 29.06.2022 г.

Кроме того, ответчику ООО «Ай Си Эс Групп» по адресу: Москва, адрес, кв.эт.3, ком.39 и адресу: адрес направлялись повестки к настоящему судебному заседанию.

Суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что адреса, по которым суд направлял извещения, не являлся адресом ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд, предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ООО «Компания Пасарт» и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2020-1 от 09.01.2020г.

В соответствии с Договором исполнитель обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором (Туристский продукт), по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского продукта, определяются положениями Приложений №№1,2 настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Туроператором выступило ООО «Ай Си Эс Групп».

Информация по туристскому продукту: туристы- ФИО1, фио; размещение (страна прибытия) – Франция; перевозка: дата начала тура (плановая дата вылета) - 04.07.2020г., дата окончания тура (плановая дата вылета) - 14.07.2020г.

Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в Приложении №1 к Договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате Заказчиком в день заключения настоящего Договора (п.2.1 Договора).

В связи с распространением коронавирусной инфекции, и как следствие, введением ограничений на поездки, в том числе, в страны Евросоюза, вышеуказанный тур был отменен. В дальнейшем, тур неоднократно переносился по срокам. Сначала на август 2020 года, потом на ноябрь 2020 года, и наконец, на июнь 2021 года. После нескольких переносов тура истец приняла решение расторгнуть Договор о реализации туристского продукта. Также истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта.

Остальная часть денежных средств в размере сумма (сумма - сумма = сумма) подлежит возврату истцу.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков ООО «Ай Си Эс Групп» и ООО «Компания Пасарт» в ее пользу в солидарном порядке, однако, суд изучив материалы дела, считает исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Компания Пасарт» необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.5 Договора, по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим Заказчику (Туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, подтвержденного к исполнению и оплаченного Тура и обязан возместить Заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

Как усматривается из материалов дела, тур для истца был забронирован ответчиком ООО «Компания Пасарт» у туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» (заявка № 857438). Денежные средства, уплаченные истцом за тур, ООО «Компания Пасарт» перечислила туроператору ООО «Ай Си Эс Групп», на основании счетов № 857438 от 09.01.2020 и № 857438 от 17.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 159 от 09.01.2020 на сумму сумма и платежным поручением № 180 от 17.01.2020 на сумму сумма.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО «Компания Пасарт» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Компания Пасарт» в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется, суд полагает в указанной части иска отказать.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или все его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут ответственность за неисполнрение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию турпродукта по поручению туроператора.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Пасарт» является агентом туроператора ООО «Ай Си Эс Групп» на основании агентского договора, согласно п.1.1 которого Туроператор поручает, а Турагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристического продукта, а также отдельных туристских услуг от своего имени.

В силу положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, применительно к положениям п.1 ст.1005 ГК РФ именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг является туроператор ООО «Ай Си Эс Групп».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Ай Си Эс Групп» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере сумма и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

ООО «Ай Си Эс Групп» на претензию никак не отреагировало, денежные средства не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору истцом и ответчиком ООО «Компания Пасарт», при этом, доказательства исполнения договора со стороны ответчика ООО «Ай Си Эс Групп» либо возврата ими денежных средств истцу отсутствуют.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» не представил, досудебную претензию истца оставил без внимания, суд полагает исковые требования истца к ООО «Ай Си Эс Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона

сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, полагает его арифметически верным, и считает необходимым взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 09.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с суммы в размере сумма за период с 10.02.2022г., по день возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (4,50% годовых), за каждый календарный день пользования, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2022г. по 09.02.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с задолженности в сумме сумма с 10.02.2022г., по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере сумма.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, что соответствует сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 09.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с суммы в размере сумма за период с 10.02.2022г., по день возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (4,50% годовых), за каждый календарный день пользования, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2022г. по 09.02.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с задолженности в сумме сумма с 10.02.2022г., по день фактического исполнения обязательства, исходя из неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.