ДЕЛО № 2- 248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которые были приобретены на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/3 доли является сын умершей упруги – ФИО3 Доля ФИО3 соответствует 5,9 кв.м общей площади квартиры. Закрепить за ответчиком какую-либо комнату в квартире невозможно. Вместе с тем, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире путем занятия без установления порядка пользования квартирой всей квартиры. Ответчик не оплачивает Жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовывается значительная задолженность. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес от 25.07.2022г., рыночная стоимость 1/6 доли в квартире, площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес составляет на 22.07.2022г. 600 000 руб. Просит признать малозначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО2 сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против компенсации в размере 600 000 руб.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру площадью 35,4 в.м, расположенную по адресу: адрес.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности 5/6 доли истцу и 1/6 доля ФИО3

После смерти ФИО3 принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования по закону ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доля).

Согласно отчета № ... от 25.07.2022г. об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, подготовленного ООО «ПрофЭксперт» и представленного суду стороной истца, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по состоянию на дату оценки 22.07.2022 г. составляет 600 000 руб.

В качестве подтверждения возможности выплаты истцом компенсации ответчику, была представлена квитанция Сбербанка об уплате ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве денежной суммы в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире принадлежащей истцу превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживают в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/6 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Суд доверяет заключению экспертизы, представленному истцом, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает.

Выводы эксперта относительно определения итоговой рыночной стоимости всей квартиры и 1/6 доли не оспаривались сторонами. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 600 000 руб. на основании отчета ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, исходя из стоимости всей квартиры и на долю.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 9200 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации рыночной стоимости доли квартиры – удовлетворить.

Признать малозначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на долю 1/6 в указанной квартире, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 600 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г.Москвы, перечисленные ФИО1 по квитанции 5002 от 07.09.2022г., путем возврата Управлением Судебного департамента в г.Москве денежных средств в размере 600 000 рублей, внесенных ФИО1 – ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: