Дело № 2-63/2023

УИД: 51RS0021-01-2020-000899-25

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО2 передан автомобиль «***», г.р.з. ***, собственником данного автомобиля является ФИО1 Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано в исправном состоянии. В период действия договора ответчиком был причинен ущерб арендованному транспортному средству. В нарушение условий договора ответчик о причинении ущерба автомобилю «***», г.р.з. *** в компетентные органы не сообщил, оставил данный автомобиль с ключами, не передав его арендодателю как того требуют условия договора. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** составляет 93 705 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 93 705 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 011 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 508 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, находящийся в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ установлено обязанность арендатора по содержанию транспортного средства, а именно арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение арендатору легковой автомобиль марки «***», г.р.з. ***, для личного пользования ***

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, с полностью заправленным топливным баком (пункт 2.2).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и следит за технической исправностью автомобиля в течение всего периода работы (пункт 2.3.).

Арендатор обязан бережно относится к предоставленному транспортному средству, не допускать ухудшения его технического и внешнего состояния (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с *** по ***

В силу пункта 5.2. договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить о случившемся арендодателю, предоставить все необходимые документы о случившемся в течение суток с момента происшествия арендодателю, четко следовать полученным указаниям.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от ***, переданный автомобиль находится в технически исправном состоянии, без повреждений лакокрасочного покрытия, полным топливным баком.

Собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), а также ответом МРЭО ГИБДД России по МО №*** от ***

Согласно позиции истца, ответчик о причинении повреждений транспортному средству в компетентные органы не сообщил, оставил автомобиль с ключами, не передав его арендодателю на основании акта.

Ранее, ответчик ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, оспаривая заключение договора аренды транспортного средства, поясняя, что никакого договора не подписывал, с арендодателем и собственником автомобиля не знаком, подпись, выполненная в договоре аренды ТС от имени ответчика, ему не принадлежит.

При установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствах определением суда от *** года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документа – договора аренды транспортного средства от ***, акта приема передачи транспортного средства от ***

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли в договоре аренды транспортного средства от ***, а также в акте приема передачи транспортного средства от *** подпись от имени ФИО2 самим ответчиком ФИО2 или указанные подписи выполнены иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от *** №*** следует, что запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Арендатор:» в договоре аренды транспортного средства от ***, заключенном между ФИО3 и ивановмы С.В., выполнены самим ФИО2 Записи «ФИО2» и «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Арендатор:» в акте приема передачи транспортного средства от ***, выполнены самим ФИО2

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2

*** ответчику направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 93 705 рублей.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет ООО «БНЭ «Эксперт» №*** от ***, экспертом которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***», г.р.з. ***, в сумме 93 705 рублей. При этом суд также учитывает, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 93 705 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг б/н от ***, квитанцией №*** от *** ( л.д. 38-41).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителями работы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 35 копеек, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 011 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) в возмещение ущерба 93 705 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова