Приговор по делу № 1-144/2023 от 19.09.2023.

дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором магазина «LC08 РТ ФИО2» (далее по тексту – Магазин) филиала «Поволжский» Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной», Компания), относящимся к категории руководителей, назначенный приказом начальника группы общего делопроизводства филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, регламентами и правилами, установленными Работодателем; соблюдение Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и трудовой дисциплины; недопущение разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; выполнение установленных норм труда; бережное отношение к имуществу Работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительное сообщение Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранность имущества Работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящихся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; руководство при реализации своей деятельности исключительно интересами Компании, исключая факты получения личной выгоды или преимущества как для себя или своих родственников, так и для иных лиц; принятие решений, не противоречащих интересам Компании, соблюдение положений политики информационной безопасности Компании, включая правила обработки и обеспечения безопасности персональных данных; организация работы с персоналом торговой точки; соблюдение должностных инструкций сотрудниками торговой точки; выполнение плана продаж торговой точки; обеспечение качества обслуживания покупателей и надлежащего состояния внешней и внутренней рекламы и торгового оборудования торговой точки; организация повышения квалификации сотрудников торговой точки, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, причинение материального ущерба с которыми он ознакомлен, а также являясь материально-ответственным лицом по договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, где обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся на Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; исполнять иные обязанности по распоряжению руководства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и повышения уровня своего материального благосостояния, умышленно, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в Магазине по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, обладая правом приема, хранения и распоряжения товарно-материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими ООО «Сеть Связной» совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, которое было вверено ему, на основании его должностных обязанностей.

ФИО1, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Сеть Связной», работая в должности директора Магазина, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с 10.00 по 20.00 часов, находясь в помещении Магазина по вышеуказанному адресу, периодически из сейфа забирал наличные денежные средства различными суммами – от 2 000 до 70 000 рублей – из выручки от продаж товарно-материальных ценностей Магазина, тем самым совершил их хищение путем присвоения в общей сумме 426 280,62 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Сеть Связной» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 426 280,62 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сеть Связной», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Магазина. В Магазине продавались сотовые телефоны и аксессуары к ним. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, с которым он ознакомился и лично расписался. В его функциональные обязанности входило: управление магазином, проверка документов и товара; обеспечение сохранности денежных средств на кассе, товарно-материальных ценностей на складе; продажа, оформление товаров, прием платежей; контроль за деятельностью подчиненных; инкассирование денежных средств и т.п. Магазин работал каждый день с 10.00 до 20.00 часов, без выходных, то есть графику торгового центра «Адель», где был расположен офис. Когда он начал работать руководителем Магазина с ДД.ММ.ГГГГ, никакой инвентаризации проведено не было, инвентаризация была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, был составлен соответствующий акт, по результатам которого была выявлена недостача ТМЦ на сумму 36 181 рублей, которая была поделена на троих сотрудников: на него и двух менеджеров по продажам: Свидетель №2 и Свидетель №1 Недостача денежных средства не была выявлена, наоборот, выявился излишек на сумму 90,51 рублей. За период его руководства магазином менеджеры по продажам не менялись. Свидетель №2 и Свидетель №1 работали посменно, по графику, а он как директор магазина на работу выходил каждый день, но мог отлучиться. Каждый день к 17.00 часам, то есть к моменту инкассации денежных средств из кассы, он находился в магазине, так как боялся, что менеджеры по продажам неправильно инкассируют деньги. Инкассация денежных средств производилась ежедневно, до приезда инкассаторов они считали деньги, оставив на кассе от 5 до 10 тысяч рублей наличными, а остальные деньги упаковывали в инкассаторские мешки и опечатывали, составляли сопроводительные документы. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат был в неисправном состоянии, а именно не работала биометрия, отвечающая за инкассацию денежных средств, инкассация выручки не производилась. Как руководитель магазина он каждый день звонил в инкассаторскую службу и отменял инкассацию, называя причину. Вышестоящему руководителю об этом не сообщал, так как случае отмены инкассации они уведомляются автоматически. В целях починки биометрии он неоднократно звонил менеджеру ООО «Сеть Связной» Николаю, рабочее место которого находилось в <адрес>, однако из-за наличия у последнего в <адрес> других заявок на ремонт, он так и не приехал в <адрес>. Так как в указанный период они не могли инкассировать денежные средства, вся выручка хранилась в металлическом сейфе, а именно в складском помещении салона, доступ к которому имел только он и менеджеры по продажам. В его отсутствие менеджеры по продажам забирали из кассы денежные средства и оставляли в металлическом сейфе, который расположен в подсобном помещении, а он потом эти деньги перекладывал в другую ячейку сейфа, куда доступ имел только он. Воспользовавшись этим моментом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из металлического сейфа, где хранилась выручка, и куда имел доступ только он, он брал денежные средства для личных нужд. С данных денежных средств он периодически пополнял свои личные банковские счета в «Тинькофф банк» и «Альфа-Банк», всего произведено пополнение в «Тинькофф банк» наличными на сумму более 300 000 рублей, а на карту «Альфа-Банка» на сумму более 100 000 рублей. Похищенные денежные средства тратились им только в личных целях, на платформе букмекерской конторы «Винлайн» были сделаны неоднократные ставки на спорт на общую сумму 210 000 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, куда был приглашен на Новогодний корпоратив, там он проживал в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где за аренду жилья с вышеуказанных денег он оплатил около 50 000 рублей, а также около 50 000 рублей на оплату питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги такси «Яндекс» на сумму примерно 6 000 рублей, на покупку одежды потрачено около 50 000 рублей, на различные другие расходы более 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Магазин приехала руководитель филиала «Поволжский» ФИО3 для проверки, провела инвентаризацию наличных денежных средств, в ходе чего обнаружила недостачу наличных денежных средств сумме 421 142 рублей, которые он до этого потратил по своему усмотрению. Во время проведения инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он участвовал и с актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дополнительная недостача в сумме 4 938 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому общая сумма недостачи получилась в сумме 426 080,62 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу магазина в счет возмещения ущерба. Свою вину по факту хищения денежных средств ООО «Сеть Связной» признает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен полностью. Подтверждает правдивость показаний свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ просил Свидетель №3 забрать у менеджера по продажам Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и перевести ему на карту под предлогом оплаты штрафа за инкассацию, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ под тем же предлогом он просил Свидетель №2 перевести ему 26 400 рублей. Данные деньги он потратил, сделав ставки на спорт. При дополнительном допросе уточнил, что ранее он называл примерную дату поломки биометрии кассового аппарата как ДД.ММ.ГГГГ, в действительности поломка была ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он начал похищать в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 2-3 дня после того как перестала работать биометрия. Деньги он похищал только из сейфа, суммы брал по разному, минимальная сумма, которую он забирал из сейфа, составляла не менее 2 000 рублей, а максимальная 70 000 рублей. (т. 2 л.д. 153-156, 238-240, 241-243, т. 3 л.д. 31-33)

Содержание и правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Факт занятия подсудимым ФИО1 должности директора Магазина в вышеуказанный период сторонам не оспаривается и объективно подтверждается представленными ООО «Сеть Связной» документами. (т. 1 л.д. 52-219)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является территориальным директором филиала ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>. В ее подчинении находятся магазины сети на территории <адрес> и <адрес>, а в основные обязанности входит: подбор и обучение персонала, учет розничных продаж, проведение инвентаризации и контроль выполнения планов магазинами, пересчет кассы, взаимодействие со смежными подразделениями офиса, а также участие во всех процессах деятельности магазина. Основной целью ООО «Сеть Связной» является извлечение прибыли путем оказания услуг связи и осуществление иной хозяйственной деятельности. В <адрес> Республики Башкортостан расположены два магазина продаж: 1) по <адрес>; 2) по <адрес> (в торговом центре «Адель»), в котором ранее работал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, а с ДД.ММ.ГГГГ – директором указанного магазина. С ФИО1, как и с другими работниками указанного магазина, заключался договор об индивидуальной материальной ответственности, с чем он ознакомился и расписался. После назначения ФИО1 директором магазина ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 181 рублей, которая была разделена между работниками указанного магазина, то есть ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые добровольно погасили недостачу. Кроме того, инвентаризацией денежных средств был выявлен излишек на сумму 90,51 рублей, который был разрешен на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов она приехала с плановой проверкой в Магазин по <адрес>, для проверки знаний, оформления витрины, выкладки товара, подсчета кассы. Когда приехала, в магазине находились сотрудники: директор магазина ФИО1, менеджер по продажам Свидетель №1, а менеджер по продажам Свидетель №2 находился на выходном. Увидев её ФИО1 занервничал, на её вопросы отвечал невнятно либо уходил от ответа, переключался на другие темы. Когда решили вопрос с посылкой, который он не мог решить в течение 3 дней, пошли на осмотр склада, где она обнаружила несколько коробок в стопке и мешок мусора, которых там не должно было быть. После того как ФИО1 вынес мусор, занялись оформлением салона, в ходе чего она указала на имеющиеся недостатки. Параллельно в магазине обслуживались клиенты, а она без работников магазина заходить на склад не могла, так как не является материально-ответственным лицом. Когда освободился один из сотрудников магазина, то есть Свидетель №1, они вместе с ней взяли наличные денежные средства из денежного ящика, который находился при кассовой зоне, прошли на склад для пересчета, при этом сделали на компьютере выгрузку об остатке денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пересчитав денежные средства, она обратилась к Свидетель №1 с просьбой передать ей остатки денежных средств из сейфа, которые хранились там в связи с поломкой биометрии кассы. Свидетель №1 принесла наличные денежные средства в сумме около 100 000 рублей за период более двух недель. Пересчитав деньги, а их было примерно 142 200 рублей, она обратились к ФИО1 с вопросом, где остатки денежных средств. ФИО1 и Свидетель №1 зашли на склад, после чего предоставили ей один пакет с денежными средствами, далее ФИО1 вернулся к клиентам, т.е. постоянно уходил от контакта с ней, хотя обслуживать клиентов могла Свидетель №1, а ФИО1, как директор магазина, должен был быть рядом с ней. Она снова зашла на склад с Свидетель №1, пересчитала деньги из сейф-пакета, который находился в отрытом состоянии и там оказалось около 88 000 рублей. Она понимала, что большой суммы наличности не хватает, т.к. остаток денежных средств по кассе должен был составить 563 342,62 рублей, фактическое наличие денежных средств составило 142 200 рублей, недостача составила 421 142,62 рублей. Она задала ФИО1 вопросы по факту обнаружения недостачи в крупном размере, но он, не отвлекаясь от работы с клиентами, ответил, что там на складе имеется еще один сейф-пакет, хотя они видели, что ни на складе, ни в сейфе больше сейф-пакетов нет. Далее ФИО1 начал придумывать, что возможно сейф-пакет куда-то переложил, когда искал посылку, однако какие-либо меры по обнаружению и предоставлению ей денежных средств не предпринимал, вел себя очень странно, у него было какое-то необъяснимое спокойствие, а она начала переживать, все-таки сумма составляла более 400 000 рублей. Менеджер по продажам Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года не работала, находилась на сессии, когда вышла на работу, от ФИО1 узнала, что биометрия на кассе не работает, соответственно, он отменял инкассацию, а также просил Свидетель №1, чтобы в случае приезда инкассаторов, сообщила им о том, что инкассации не будет. Кроме того Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил сотрудник другого магазина, которому она по требованию директора магазина ФИО1 из сейфа передала денежные средства в сумме 20 000 рублей. Когда она поняла, что денег нет, так как ФИО1 не дал ей внятного ответа по факту недостачи денежных средств, и даже не искал их, она в 16.30 часов позвонила в службу безопасности для получения дальнейших инструкций, провела ревизию по кассе, зафиксировала в кассе результаты ревизии и вызвала полицию, при этом, пока ожидали полицию, в салоне все просмотрели, переворачивали все шкафы, сейфы, однако наличные денежные средства не обнаружили. При проверке документации, ею было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года не заполнялся реестр пересчета денежных средств. Со слов ФИО1 указанные реестры ими заполнялись, но они куда-то исчезли. В магазине обнаружить их не удалось. Такой реестр ведет один из сотрудников магазина в смене. В реестре отражается остаток денежных средств в кассе из программы в компьютере, сколько в кассе есть, разницу, кто вел подсчет. Данный реестр носит рекомендательный характер, заполнение данного реестра предусмотрено внутренним регламентом. В отделе кадров имеется информация о каждом отработанном дне, сотрудник, заступивший на работу, в магазине обязательно проходит биометрию, то есть прикладывает свой палец к специальному сканеру, который находит свое отражение в табеле смены. ФИО1 рассказал ей, что биометрия не работает в течение двух недель, в связи с чем в магазине не осуществлялась инкассация денежных средств. Позже выяснилось, что биометрия работала, так как смену открывали и все остальные операции проводились по биометрии. Если бы, как говорит ФИО1, не работала биометрия, то магазин не мог бы функционировать. Насколько ей известно, при неполадке биометрии, сотрудника не могут поставить в табель и запустить работу кассы, т.е. на инкассацию отдельно биометрия не может не работать. О технической проблеме ФИО1, как директор магазина, в филиал не сообщил. Хищение денежных средств мог совершить только кто-то сотрудников магазина. Исходя из поведения ФИО1 во время проверки, считает, что деньги присвоил он. Проникнуть в магазин никто не мог, так как он расположен в торговом центре, где имеется охрана, само помещение магазина также закрывается на ключ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев проникновения в магазин не зафиксировано. К кассе и сейфу имеют доступ все работники магазина, хотя, как правило, ключи от сейфа находятся у руководителя магазина, и только ФИО1 имел доступ к сейфу, где хранились денежные средства. По их регламенту в кассе могут хранится денежные средства только до 10 000 рублей. При превышении денежных средств в кассе, деньги изымаются и перекладываются в сейф, расположенный на складе. Сам склад снабжен металлической решеткой, закрывающийся на два замка, при этом каждый сейф также закрывается на замок. Поэтому посторонние похитить деньги не могли. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ во время инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 421 142,62 рублей. ФИО1 сразу же был отстранен от работы и доступа к деньгам не имел. Кроме того, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дополнительная недостача в размере 4 938 рублей. Это связано с тем, что в процессе пересчета ФИО1 неоднократно отвлекал её и тянул время, при обращении покупателей он покидал и прерывал процесс инвентаризации денежных средств, и сам обслуживал клиентов, также в это время еще продажи были на втором компьютере, поэтому на утро ДД.ММ.ГГГГ при пересчете выяснилось, что кассу посчитали некорректно и сумма разницы составила еще минус на 4 938 рублей. Итоговая сумма недостачи составила 426 080,62 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей об этом сообщила Свидетель №1, по регламенту был составлен акт. Ущерб в размере 426 080,62 рублей, причиненный ФИО1, возмещен полностью, о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года фактический остаток денежных средств данной торговой точки по состоянию на дату проведения инвентаризации составил 5 210 рублей с учетом излишка, оприходованного в доход компании в размере 90,51 рублей. Без учета данного оприходованного в доход компании излишка фактический остаток денежных средств данной торговой точки по состоянию на дату проведения инвентаризации составил 5 119,49 рублей. В акте документальной проверки, составленным бухгалтером отдела учета розничных продаж ФИО10, проведенной в данной торговой точке «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальный остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан в сумме 4 919,49 рублей. Из-за этого образовалась разница в сумме 200 рублей. С выводами и суммами, отраженными в заключении специалиста, ознакомлена и согласна. (т. 2 л.д. 189-194, т. 3 л.д. 18-21)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение из ЕДДС-112 от неизвестной женщины о том, что в ТЦ «Адель» по адресу: <адрес>, в салоне связи нет крупной суммы денег. (т. 1 л.д. 9)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо из числа работников Магазина по <адрес>, которое с кассы салона похитило денежные средства в сумме 421 142,62 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место хищения денежных средств – Магазин по адресу: <адрес>. Ничего подлежащего фиксации не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 11-14)

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств:

– от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации денежных средств, находящихся в Магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 421 142,62 рублей (т. 1 л.д. 19-20);

– от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации денежных средств, находящихся в Магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 4 938 рублей (т. 2 л.д. 224).

По заключениям специалиста №сп от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных актов инвентаризации наличных денежных от 23 и ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой остатка денежных средств по состоянию на момент инвентаризаций и суммой фактического остатка денежных средств составляет 426 280,62 рублей. (т. 1 л.д. 225-232, т. 3 л.д. 5-14)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Магазине в должности менеджера по продажам, в её обязанности входили продажа и оформление товаров, прием платежей, инкассирование денежных средств и т.д. В магазине работали ФИО1, она и еще один менеджер по продажам Свидетель №2 ФИО1, как руководитель магазина, на работу выходил ежедневно, а она и Свидетель №2 работали посменно, иногда выходили на работу вдвоем, рабочий график составляли сами. Магазин работал ежедневно, без выходных, с 10.00 до 20.00 часов без перерыва на обед. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сессии, на работу вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу от ФИО1 узнала, что биометрия на кассе не работает. Биометрия – это отдельный прибор со сканером, с помощью которого устанавливается личность сотрудника, где с помощью прибора считывается след пальца руки. При заступлении на смену или при её сдаче, то есть во время закрытия магазина, при инкассировании денежных средств и при продаже товара, каждый сотрудник проходит проверку через сканер, приложив любой палец руки. Оказалось, что неисправность биометрии была только в том, что она не давала инкассировать деньги, в остальном: при поступлении на смену либо при продаже товара биометрия работала. В день её выхода на работу ФИО1 предупредил её, что в случае приезда инкассаторов необходимо будет отменить инкассацию. Инкассация денежных средств производилась ежедневно ближе к концу рабочего дня, во время инкассации обязательно присутствовал ФИО1 После этого дня до приезда территориального директора филиала ФИО3 они ни разу вырученные от продажи товаров и оказания услуг деньги не инкассировали. После рабочего дня она уходила с работы домой, а ФИО1 оставался и сам пересчитывал деньги на кассе и откладывал их в сейф. Когда ФИО1 не было на работе, она сама пересчитывала деньги, после чего деньги оставляла в сейфе, а на следующий день ФИО1 забирал оставленные деньги и перекладывал их в другой отсек сейфа, где хранились остальные деньги. В связи с тем, что не работала биометрия, ФИО1, как руководитель, ежедневно звонил инкассаторам и отменял инкассацию, а когда приезжали инкассаторы за инкассацией, то отправлял их обратно, подписывая у них какие-то документы. Пару раз она сама в отсутствие ФИО1 отменяла инкассацию. Направлял ли ФИО1 заявку на устранение неисправности на кассе, не знает, но когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала с проверкой, она каким-то образом сумела устранить неполадок и с ДД.ММ.ГГГГ они стали сдавать инкассацию. С ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности директора магазина, так как ФИО1 за допущение крупной суммы недостачи и Свидетель №2 за неявку на инвентаризацию ТМЦ и денежных средств, территориальным руководителем филиала были отстранены от работы в магазине. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехал в ДД.ММ.ГГГГ на Новогодний корпоратив. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна. В период с 17.00 до 19.00 часов в магазин пришел парень по имени ФИО19 (Свидетель №3), работающий в другом магазине ТЦ «Адель», который хорошо общался с ФИО1, и сказал ей, что сейчас ей должен позвонить ФИО1 Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил из сейфа взять деньги в сумме 20 000 рублей и передать их ФИО18, объяснив тем, что ему необходимо оплатить штраф за просроченную инкассацию. Она поверила ему, отсчитала из сейфа наличные в сумме 20 000 рублей и передала их ФИО20, после чего ФИО21 ушел, а она осталась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но ФИО1 отметил её, что она пришла на работу и отпустил её и Свидетель №2 домой, объяснив тем, что должна приехать ФИО3, которая якобы будет проверять их знания, а они ничего не знают, и просил их не портить ничего своим присутствием. Они ушли домой, но и ФИО3 не приехала. Деньги из кассы магазина или из сейфа она не похищала, хотя имела доступ к ним. Посторонние похитить деньги из сейфа или с кассы не могли, так как все закрывается. Когда приехала ФИО3, обнаружив во время инвентаризации недостачу денежных средств в размере 421 142,62 рублей, она спрашивал у ФИО1, где деньги. ФИО1 говорил, что возможно эти деньги случайно выбросил в мусор, но в хищении денег не признавался. Лишь потом узнала, что все-таки это ФИО1 похитил указанные денежные средства. Спустя несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный ущерб, она приняла от него денежные средства, которые внесла на кассу. (т. 2 л.д. 209-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Магазине в должности менеджера по продажам, его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 В его обязанности входили продажа и оформление товаров, прием платежей, инкассирование денежных средств и т.д. В магазине работали ФИО1, он и еще один менеджер по продажам Свидетель №1 ФИО1, как руководитель магазина, на работу выходил ежедневно, а он и Свидетель №1 работали, меняя друг друга, по договоренности, конкретного рабочего графика не было. Магазин работал ежедневно, без выходных, с 10.00 до 20.00 часов без перерыва на обед. После назначения ФИО1 на должность директора, точную дату не помнит, проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате чего была выявлена недостача, которая была поделена на всех работников магазина и удержана с заработной платы. Инкассация денежных средств производилась ежедневно ближе к концу рабочего дня, во время инкассации обязательно присутствовал ФИО1 Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 ему стало известно о том, что биометрия на кассе не работает и инкассировать денежные средства не получится. После этого дня до приезда территориального директора филиала ФИО3 они ни разу вырученные от продажи товаров и оказания услуг деньги не инкассировали, после рабочего дня деньги передавали руководителю ФИО1, который в свою очередь складывал их в сейф на складе. ФИО1, как руководитель, ежедневно звонил инкассаторам и отменял инкассацию, а когда приезжали инкассаторы за инкассацией, то отправлял их обратно, подписывая у них какие-то документы. При нем ФИО1 пару раз отправлял заявку на устранение неисправности в кассе, однако по тем или иным причинам ремонтировать специалистам кассу так и не удалось. После закрытия магазина в кассе оставляли не менее 5 000 рублей, такие были требования, остальные деньги закрывали в сейф. К сейфу имели доступ все сотрудники магазина, в том числе и он. Сейф находился на складе, а склад закрывался на два ключа, ключи от склада хранились на кассе, а ключи от сейфа – на складе либо на кассе. При отсутствии ФИО1 вырученные за день деньги он оставлял в сейфе, а на следующий день ФИО1 забирал их и перекладывал к остальным деньгам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехал в <адрес> на Новогодний корпоратив. Когда он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил взять из сейфа деньги в сумме 26 400 рублей и перевести ему на карту АО «Тинькофф банк», объяснив тем, что ему необходимо оплатить штраф за просроченную инкассацию. Он поверил ему, взял из кассы указанную сумму, направился в банкомат «Тинькофф» в ТЦ «Адель», и внес их на свою банковскую карту № №, после чего перевел их на банковскую карту ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», о чем у него имеется скриншот, который он может предоставить. В день приезда территориального директора ФИО3 с проверкой в их магазин он отдыхал, в тот день он выехал в <адрес>. Вечером ему звонила ФИО3 и просила приехать, но причину не объяснила. В связи с тем, что он находился не в <адрес>, приехать не смог. Он звонил ФИО1, чтобы выяснить причину, но тот не стал с ним разговаривать и прервал разговор. Затем он звонил ФИО13, и лишь от нее узнал, что в кассе не хватает более 400 000 рублей, что его удивило. После этого он на работу не выходил, т.к. ФИО3 запретила ему выходить на работу, в связи с чем он написал заявление об увольнении, а через две недели его уволили по собственному желанию. Из кассы магазина или из сейфа деньги ООО «Сеть Связной» он не похищал, хотя имел доступ к сейфу. (т. 2 л.д. 201-204)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП ФИО14 в должности менеджера по продажам по адресу: <адрес>, на первом этаже ТЦ «Адель». ФИО1 хорошо знал, у них были дружеские отношения. В настоящее время они не общаются. Как-то в декабре прошлого года ФИО1 говорил ему, что приглашен на Новогодний корпоратив в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО1 позвонил ему и попросил зайти в его Магазин и забрать у продавца Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, и перевести их ему на карту. Он также сказал, что сейчас позвонит Свидетель №1, и она передаст ему деньги. С какой целью ему понадобились деньги, ему неизвестно, так как ФИО1 ему об этом не говорил. Он согласился и направился в магазин «Связной», продавец Свидетель №1 находилась на рабочем месте, он подошел к ней и спросил, позвонил ли ей ФИО1, она ответила, что нет. Он ушел и вернулся туда через несколько минут. К этому времени Свидетель №1 приготовила деньги и отдала ему в сумме 20 000 рублей, которые он забрал, после чего направился в банкомат «Тинькофф» в ТЦ «Адель», внес эти деньги на свою карту и в 19.50 часов перевел по номеру телефона на карту ФИО1 В подтверждение своих показаний может предоставить скриншоты с мобильного приложения «Тинькофф». (т. 2 л.д. 213-215)

Представленные в подтверждение своих показаний свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 скриншоты осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 217-220, 221)

Кроме того, по запросу органов следствия в материалы уголовного дела представлены сведения о наличии банковских счетов на имя ФИО1 и детализации операций по его счетам. Данные документы осмотрены, из их содержания установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 № в АО «Тинькофф банк» поступили денежные средства в сумме 151 126 рублей, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты 6 банковских счетов, из них по 3 счетам в 2022 году денежные средства не поступали, а по счету № сумма поступивших денежных средств составляет 4 400 рублей, по счету № – 417 163,60 рублей, по счету № – 13 911 рублей; по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 550 099,50 рублей. Данные выписки после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 157-180, 181)

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником Магазина Свидетель №1 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 426 080,62 рублей в счет возмещения причинного ООО «Сеть Связной» материального ущерба (т. 1 л.д. 205)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей или его самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, являясь директором Магазина и материально ответственным лицом, совершил хищение чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, что собой охватывает её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при даче первичных объяснений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; отсутствие претензий у потерпевшей стороны; подтверждение в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 1) своей причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена не из содержания данных документов, а из иных доказательств, послуживших основанием для вызова в полицию и дачи там данных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, что будет способствовать установлению должного контроля над исправлением ФИО1

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты и выписки по банковским счетам – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев