ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Злотникова В.С.,

при секретаре Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., потерпевшего У., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.11.2017 Правдинским районным судом Калининградской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22.07.2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14 февраля 2022 года в период времени с 10 часов до 21 часа 12 минут, находясь на кухне <адрес> в г.Калининграде совместно с У., увидел на кухонном столе мобильный телефон «Ксяоми Редми 8 А» («Xiaomi Redmi 8 F»), принадлежащий последнему, после чего он решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для У., подошел к кухонному столу с рабочей поверхности которого путем свободного доступа взял имущество У., а именно мобильный телефон «Ксяоми Редми 8 А» ( «Xiaomi Redmi 8 F»), стоимостью <***> рублей, в комплекте с пластиковым чехлом-бампером а также сим-картами операторов сотовой связи. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке вышеуказанное имущество, принадлежащее У., в целях подавления сопротивления последнего к защите своей жизни, здоровья и имущества, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее трёх ударов руками и ногами в область туловища и лица последнего, в результате чего ФИО2 причинил У. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка, расположенного в области головы и двух кровоподтеков, расположенных на груди, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. После указанных действий ФИО2 У. потерял сознание и воспрепятствовать незаконным действиям ФИО2 по изъятию его имущества не смог. Тем самым ФИО2 применив в отношении У. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество - мобильный телефон «Ксяоми Редми 8 А» («Xiaomi Redmi 8 F»), стоимостью <***> рублей, принадлежащее последнему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате данных преступных действий ФИО2 потерпевшему У. причинена физическая боль, а также имущественный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, согласившись с фактическими обстоятельствами. Пояснил, что, 14 февраля 2022 года он в квартире №, расположенной в <адрес>, у него произошел конфликт с У. Далее он решил похитить мобильный телефон последнего, при этом показал, что наносил удары У. руками, при этом не помнит что бил потерпевшего ногами. После этого он покинул квартиру, забрав мобильный телефон У. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте 10 августа 2022 года, ФИО2 подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений У. и хищении мобильного телефона, принадлежащего У., имевшего место 14 февраля 2022 года около 16-17 часов в <адрес>, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.38-47).

Помимо признания ФИО2 фактических обстоятельств, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что 13.02.2022 он поругался с супругой, взял свои вещи и ушел из квартиры. На следующий день в ходе распития алкоголя у магазина «Фаст Маркет», он познакомился с ФИО2 В ходе совместного употребления алкоголя в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2 стал наносить ему удары. Он с ФИО2 не конфликтовал, его не оскорблял. ФИО2 нанес ему первый удар кулаком руки в лицо, от чего он упал на пол, где сидел, облокотившись на стену. После чего он поднял голову и увидел, что в руках ФИО2 находится принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 8 А». Далее ФИО2 наносил ему удары, когда он находился уже и на полу кухни, как руками, так и ногами. В момент нанесения ему ударов ФИО2, держал в руках его мобильный телефон и высказывал ему требования о сообщении пароля блокировки принадлежащего ему мобильного телефона, который он сообщил ФИО2 Впоследствии ФИО2 забрал его мобильный телефон и покинул квартиру. После он встал, вышел из квартиры и направился к себе домой, к своей сожительнице, где рассказал ей о случившемся. Порез левого предплечья он получил ранее самостоятельно, когда чинил кран на кухне у себя дома по месту жительства. Исковые требования поддерживает (т.1 л.д.95-97).

16 февраля 2022 года У. сообщил о том, что он просит установить все обстоятельства произошедшего 14.02.2022 в <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 февраля 2022 года, потерпевший У. на месте показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 a», совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 14 февраля 2022 года в <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.98-110).

24 февраля 2022 года потерпевший У. опознал ФИО2, как человека, который вечером 14 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, стал наносить ему удары и забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.244-248).

В ходе очной ставки от 09 февраля 2023 года, потерпевший У. подтвердил ранее данные им показания показаниях по факту причинения ему ФИО2 телесных повреждений и хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки, имевшего место 14 февраля 2022 года около 16-17 часов в <адрес>, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.85-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. от 07 апреля 2022 года, он работает в ломбарде ООО «Игнат», расположенном по адресу <...>. 17.02.2022 около 05.44 часов к нему на работу пришел ФИО2 ФИО2 пришел в комиссионный магазин с мобильным телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 a» (Ксяоми Редми 8 «а») в корпусе синего цвета. ФИО2 пояснил, что это его телефон, и он хочет его продать, так как нуждается в денежных средствах. Он оценил данный телефон на 1500 рублей. Денежные средства за указанный телефон он отдал наличными ФИО2 Впоследствии телефон он продал (т.1 л.д.124-126).

22.02.2023 года в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Джин», расположенного по адресу: <...> изъят договор комиссии № от 17.02.2022 (т.1 л.д.46-51).

07.04.2022 года у Ш. изъята копия договора комиссии № от 17.02.2022 на мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 a», заключенного с ФИО2 17.02.2022 года, которая была в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.187-190, 206-210).

Из заключения эксперта № от 19.05.2022 следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа и технического состояния, то есть на 14.02.2022 мобильного телефона «Ксяоми Редми 8 А» (Xiaomi Redmi 8 F) - <***> рублей (т.1 л.д.155-156).

Согласно показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии, вечером 13.02.2022 У. уехал домой к своей матери. 14.02.2022 года около 19.30 часов ей позвонила свекровь У. и пояснила, что У. не ночевал дома, он в настоящий момент не отвечает на ее телефонные звонки. Так же поясняет, что в последний раз она звонила на номер сына около 19.15 часов 14.02.2022 года, ей ответил ранее ей незнакомый мужчина, который находился в алкогольном опьянении и пояснил, что он майор полиции и сказал, чтобы она забирала сына на ул. А. Невского в г. Калининграде. После разговора со свекровью она стала звонить У. на телефон, но телефон был выключен. Примерно в 20.30 часов 14.02.2022 года У. пришел домой к ней. Когда она открыла дверь у него была кровь на лице, а также на одежде. У. находился в алкогольном опьянении. У. пояснил, что его избили по адресу г, Калининград <адрес>. Она сразу направилась в данную квартиру. Когда она пришла на данный адрес, то дверь в квартиру была открыта. В квартире были разброшены бутылки от спиртного, на кухне были пятна крови. Поняв, что найти вещи У. ей не представляется возможным, она вызвала сотрудников полиции. А после направилась домой ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она с участковым направилась вновь в указанную ранее квартиру. Сотрудник полиции нашел в квартире личные вещи У., которые она узнала, однако телефон У. обнаружить не удалось. На следующий день 15.02.2022 года она с У. направилась в БСМП (т.1 л.д.144-146).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, 15.02.2022 в 12 часов 01 минуту в ГБУЗ БСМП обратился У., ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.40).

Согласно справок ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 15.02.2022, а также медицинской документации У., у последнего выявлены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> (т.1 л.д.60-61, 218-222).

Из заключения эксперта № от 04.03.2022 следует, что у У. было установлено наличие у него следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались в срок - около 10-15 суток до проведения судебно-медицинского осмотра; необычный характер окрашивания кровоподтёков указывает на то, что они подвергалась воздействию препарата (вещества), влияющего на процесс заживления внешних повреждений. Причиненная У. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Причиненные У. кровоподтеки, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Данные о давности образования вышеуказанных телесных повреждений, не исключают возможности причинения их в том числе, в срок, указанный в установочной части постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д.165-166).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО2, в части признания им фактических обстоятельств произошедшего, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что у что изначально он не собирался похищать телефон У,, а также возможно не бил потерпевшего ногами, суд расценивает, как его линию защиты и отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Кроме этого, суд учитывает, что незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, были устранены в ходе судебного следствия.

Также судом установлено, что материалы дела не содержат и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении открытого хищения имущества У. (телефона стоимостью <***> рублей), поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по изъятию имущества были очевидны для потерпевшего, при этом ФИО2 нанес не менее трех ударов руками и ногами по туловищу и лицу У., применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, суд полагает исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание ФИО2 извлечь материальную выгоду.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов № от 17 января 2023 года, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учетах <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание им вины, выразившееся в согласии с фактическими обстоятельствами дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд определяет как опасный.

В силу требований ст.63 УК РФ, наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том указывал защитник.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим У. заявлен гражданский иск на сумму <***> рублей.

Поскольку ФИО2 не возместил причиненный У. ущерб, однако гражданский иск признал, то в силу положений ст.1064 ГК РФ, он подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО2 в суде в размере 36 286 рублей, в связи с его согласием, в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 февраля 2022 года по 20 февраля 2023 года, а также с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск У. к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу У. <***> (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – копию договора - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 36 286 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело №1-235/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-002430-41