91RS0012-01-2022-003108-85
дело № 2-1887/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», Автоколонне ОСВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее - ГУП РК «Крымтроллейбус»), Автоколонне ОСВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус», приказом работодателя №в от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за инициирование конфликтной ситуации по отношению к кассиру билетному старшему в нарушение Кодекса этики и надлежащего поведения ГУП РК «Крымтроллейбус». При этом, с Кодексом этики и надлежащего поведения ГУП РК «Крымтроллейбус» истец не была ознакомлена, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания был принят без учета её пояснений.
В связи с изложенным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус», представитель ответчика Автоколонны ОСВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», представитель третьего лица - Инспекции по труду Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и старшим кассиром билетным ФИО8 произошел конфликт на почве ненадлежащего извещения последней о графике рейсов междугородних автобусов, в ходе которого между ними в здании автовокзала <адрес> имела место словестная перепалка на повышенных тонах, перешедшая в драку. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ею получено уведомление о необходимости дачи пояснений по существу случившегося конфликта, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе на стуках, в связи с чем, пояснения относительно случившегося конфликта направила в адрес работодателя по почте ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что с Кодексом этики и надлежащего поведения ГУП РК «Крымтроллейбус» при приеме на работу она ознакомлена не была, в профессиональном союзе не состоит.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения представителя истца, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО5
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РК «Крымтроллейбус» в лице врио генерального директора ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по профессии кассир билетный в структурное подразделение ГУП РК «Крымтроллейбус» - Автоколонну (Керченского участка) ГУП РК «Крымтроллейбус», расположенное по адресу <адрес>, шоссе Героев Сталинграда, <адрес> В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности определяется в рабочей инструкции кассира билетного; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка филиала (л.д. 55-58).
Приказом врио генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО7 №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность кассира билетного с полной материальной ответственностью (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ старший кассир билетный ОСВ <адрес> ФИО8 обратилась к и.о. начальника ОСВ ГУП РК «Крымтроллейбус» с докладной запиской, в которой сообщила о сложившейся конфликтной ситуации с кассиром билетным ФИО1, в ходе которой стороны конфликта общались на повышенных тонах, с применением нецензурной брани, между ними завязалась драка (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ кассиру билетному ФИО1 выдано требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в двухдневный срок по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и старшим кассиром ОСВ ФИО8 конфликта (л.д. 66).
В связи с непредставлением ФИО1 в установленный срок письменных объяснений в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымтроллейбус» составлен соответствующий акт (л.д. 67), также ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСВ ФИО9 на имя генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО10 подана служебная записка о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ конфликте с просьбой, на основании Кодекса этики и надлежащего поведения работника ГУП РК «Крымтроллейбус», объявить кассиру билетному ФИО1 замечание (л.д. 68).
Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 69).
В соответствии с отметкой в приказе ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом суду сведений усматривается, что письменные объяснения, относительно обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта со старшим кассиром билетным ОСВ <адрес> ФИО8, ФИО1 направила работодателю посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двухдневный срок, указанные объяснения получены ГУП РК «Крымтроллейбус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), однако при вынесении обжалуемого приказа учтены не были.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, одним из которых является замечание.
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Так, в ГУП РК «Крымтроллейбус» действует локальный акт - Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтроллейбус», а также председателем профсоюзного комитета ГУП РК «Крымтроллейбус», согласно п. 3.2.2 которых, работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, приказы и инструкции, распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные нормативно-правовые акты. Соблюдать этику делового общения (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-81)
Помимо этого в ГУП РК «Крымтроллейбус» принят Кодекс этики и надлежащего поведения работника ГУП РК «Крымтроллейбус», утвержденный приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому (п. ж, к ст. 5) на предприятии действуют, в том числе, такой этический принцип как уважение, а именно, работники предприятия призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового общения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуации, способных нанести ущерб его репутации или авторитету предприятия (л.д. 60-64). Сведений об ознакомлении ФИО5 с указанным локальным нормативным актом суду не представлено.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений работники ГУП РК «Крымтроллейбус» должны соблюдать дисциплину труда, т.е. правила поведения, определенные, в том числе, указанными локальными актами работодателя, при условии, что последние не ухудшают их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом как работником ГУП РК «Крымтроллейбус» вышеприведенных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников, поскольку факт нарушения ФИО5 принципа уважительного отношения между работниками истцом был подтверждён, в ходе судебного заседания она не отрицала наличие конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой между истцом и старшим кассиром билетным возник словестный конфликт на повышенных тонах, а также имела место драка.
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не был доказан факт надлежащего ознакомления истца с указанным выше локальным актом работодателя - Кодексом Кодекс этики и надлежащего поведения работника ГУП РК «Крымтроллейбус». Истец при этом оспаривал факт своего ознакомления с данным локальным актом.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину оспариваемым приказом, т.е. не доказано наличие вины истца в нарушении локального нормативного акта, которым установленны определенные принципы поведения в ГУП РК «Крымтроллейбус». Соответственно, оспариваемый приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» является незаконным.
Также, суд отмечает, что приведенные выше положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации строго предписывают работодателю при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены как тяжесть проступка, так и обстоятельства его совершения, материалы дела не содержат.
При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Автоколонне ОСВ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с ГУП РК «Крымтроллейбус» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Е.И. Богданович
Копия верна
Судья: