Решение по делу № 2-1819/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1819/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2023-001776-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Челябинска

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО1, ГУФССП по <адрес> о возмещении ущерба в размере залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. (л.д. 1-5).

В основание заявленных требований указано на то, что решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога по указанному договору – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Верхнеуральским районным судом <адрес> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, о котором должник осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФИО1 по <адрес> ФИО2 наложен арест на указанное транспортное средство, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО10 с установлением места и режима хранения арестованного имущества без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Совкомбанк» обнаружено сокрытие арестованного транспортного средства, вверенного ФИО10 на ответственное хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялась проверка наличия и сохранности арестованного автомобиля, в ходе которой установлен факт отсутствия арестованного имущества.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>. В отношении ФИО10 постановлен обвинительный приговор.

До настоящего времени решение Верхнеуральского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. Ввиду утраты в ходе исполнительного производства имущества, на которое судом обращено взыскание, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере стоимости залогового имущества, определенной соглашением сторон при заключении кредитного договора в размере цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога- <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы - исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФИО1 по <адрес> ФИО11, ФИО3, (л.д. 84 т. 1).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Также ФИО1 К.О. в судебном заседании пояснила, что причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не имеется, поскольку утрата имущества должником произошла не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный факт, по мнению ФИО4, подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Размер ущерба, обозначенный истцом, как размер залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей представителем ответчиков не оспаривается.

Третьи лица ФИО10, начальник отделения –старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФИО1 по <адрес> ФИО9, судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФИО1 по <адрес> ФИО11, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, из содержания п.10 индивидуальных условий которого следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № (л.д. 196-197 т. 1).

Решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога по указанному договору – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № путем его продажи с публичных торгов (л.д. 189-194 т.1).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 188-189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФИО1 по <адрес> на основании вышеназванного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО10 (л.д. 104 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынеснено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 (л.д.109 оборот т. 1), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО10, согласно которому арест наложен на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В соответствии с указанным актом арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО10 с установлением режима хранения без права пользования (л.д. 108-109 т. 1).

Из справки о проведении розыскных мероприятий следует, что в рамках исполнительного производства № осуществлены розыскные мероприятия в целях установления местонахождения вверенного должнику автомобиля, которые положительного результата не дали. В настоящее время местонахождение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № не известно (л.д. 81 т. 1).

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 признанного виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 312 УК. РФ, следует, что последний обвинялся в совершении сокрытия имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №, и являлся лицом, которому это имущество было вверено (л.д. 45-50 т.1).

По сведениям ГУФИО1 по <адрес> из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (проведения арестных мероприятий в рамках исполнительного производства №) исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5 (в настоящее время уволены), ФИО3, ФИО9, ФИО6 (л.д.85, 87-101 т. 1).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истца, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указанной статьей 86 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Таким образом, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется и не имеет значения окончено, прекращено исполнительное производство, либо нет.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Материалами дела подтверждается, что утраченное имущество являлось предметом залога, на которое решением суда было обращено взыскание. Факт утраты заложенного имущества нашел свое подтверждение, сохранность арестованного имущества не обеспечена судебным приставом-исполнителем.

По вышеизложенным основаниям, доводы представителя ответчиков о том, что утрата спорного имущества произошла не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, не могут быть признаны судом обоснованными в связи с чем отклоняются.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями не обеспечена сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у банка, вследствие чего имущество утрачено, а задолженность по кредитному договору, обеспечение по которому утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из размера стоимости залогового имущества, которая стороной ответчиков не оспорена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

<данные изъяты>