Дело № 2-2862/2022
Поступило в суд: 28.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-178544/5010-003 от 10.01.2022. В обоснование требований указано, что 23.12.2020 произошло ДТП, потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения. Указанным решением частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка с САО «ВСК» в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного нарушает права САО «ВСК» и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседаниитребования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился,извещен надлежаще,направил в суд письменные возражения на заявленные требования.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО3 с иском не согласился, полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 10.01.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-22-178544/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.02.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб. (л.д.88-91).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что 23.12.2020 произошло ДТП, при котором в результате действий водителя транспортного средства Toyota, г/н №, ФИО5 причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda, г/н №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 22.01.2022 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков. 16.02.2021 САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
30.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. 16.04.2021 САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 28.12.2021 решение было пересмотрено и ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что финансовая организация добровольно исполнила требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данное требование заявителя не подлежит удовлетворению. Поскольку выплата страхового возмещения произведена 28.12.2021, нарушенный срок выплаты составил 320 календарных дней. За период с 12.02.2021 по 28.12.2021 размер неустойки составляет 1 280 000 руб. С учетом предела, установленного п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.
22.01.2020 в САО «ВСК» поступило заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была, было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
30.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. 16.04.2021 САО «ВСК» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.12.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.
28.12.2021 ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 25 000 руб. Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждаются распиской.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы подлежащими снижению до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявителю САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья - подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2862/2022 (54RS0003-01-2022-000418-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 30.09.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья-