Судья Полникова М.А. 46RS0001-01-2023-000007-54

№2-36/2023

№ 33-2631/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско - фермерского хозяйства ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установила:

ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ИП ФИО1 КФХ ФИО3, занимая должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под отчет получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., за которые не отчитался, документов, подтверждающих расходование денежных средств в его интересах ответчик не представил. Направленную в досудебном порядке претензию представить доказательства несения соответствующих расходов по полученным денежным средствам ФИО4 оставил без удовлетворения. Денежные средства в размере <данные изъяты>., является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, им были совершены платежи по погашению за ФИО4 кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. и в пользу ответчика произведен платеж в сумме <данные изъяты>. как возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого займа ответчик ему не предоставлял.

Истец ИП ФИО1 КФХ ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В письменных возражениях на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, истец ИП ФИО1 КФХ ФИО3 указал на то, что фактически трудовые отношения между ним и ФИО4 отсутствовали. Трудовой договор не имеет указания на трудовую функцию. Должностная инструкция по должности <данные изъяты> им не утверждалась и ФИО4 с такой инструкцией ознакомлен не был. Табель учета рабочего времени отсутствует. Кроме того, платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены после даты, определяемой ответчиком, как дата расторжения трудового договора.

В суде первой инстанции представитель истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО3 поддержал по изложенным в иске основаниям. В последующем сослался на неосведомленность истца о произведенных в пользу ФИО4 платежах. Возражал против доводов стороны ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд и исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 апелляционную жалобу на решение суда не подавал. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3, ответчика ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражений на нее представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства. Определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены не верно.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232 – 250).

Согласно 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2).

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ч.2).

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>, уволен в связи с переводом в другую организацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа «в под отчет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи за ФИО4 с указанием основания платежа – погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО4 <данные изъяты>.

Требуя взыскать с ответчика спорные суммы, истец в исковом заявлении и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика при отсутствии к тому установленных законом оснований, кроме того, ссылаясь на ст.ст. 313, 382 ГК РФ при погашении им кредитного обязательства за ФИО4, между ним и должником возникают обязательственные отношения, в которых он выступает в качестве кредитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск и его представитель в суде апелляционной инстанции, просили отказать ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления ответчику ФИО4 денежных средств «под отчет», суд исходил из возложенной законом на истца обязанности доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и, что приобретение или сбережение имущества не было основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Придя к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежа - «под отчет» не являются неосновательным обогащением, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения с иском в суд по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого искового требования.

В то же время, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы стороны истца об отсутствии между истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО3 и ответчиком ФИО4 трудовых отношений в спорный период, судом обоснованно отклонены, поскольку факт трудовых отношений между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке ответчика о приеме на работу и об увольнении с работы в связи с переводом в другую организацию, со ссылками на соответствующие приказы работодателя; постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному <данные изъяты> по заявлению ФИО3 по факту незаконного завладения принадлежащими ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; другими материалами дела.

Факт трудовых отношений не оспаривал и истец в исковом заявлении.

Поэтому к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что за переданные ему денежные средства он отчитался, что платежные документы и авансовые отчеты им были сданы в бухгалтерию, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий работодатель к ФИО4 не предъявлял, наличие материального ущерба истец не устанавливал, инвентаризацию материальных ценностей и денежных средств не проводил, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с данным исковым требованием в суд, поскольку ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении и не оспаривается стороной истца.

Доводы представителя истца, что ему стало известно о том, что ответчик не отчитался за переданные ему денежные средства только в апреле 2022 г., в связи с чем срок обращения с иском в суд по данному исковому требованию истцом не пропущен, доказательствами не подтверждены.

Поскольку о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с данным исковым требованием в суд истцом пропущен без уважительной причины и отсутствуют предусмотренные законом основания для его восстановления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания и для взыскания с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с перечислением ответчику «под отчет» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются нормы гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты>) руб., получены ответчиком после увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало проверить основания их получения и установить наличие или отсутствие в действиях ответчика признаков неосновательного сбережения имущества истца.

Как следует из материалов дела, получение ответчиком ФИО4 от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 не отрицает, как и то, что доказательств правомерности их получения, расходования этих денежных средств в интересах истца за рамками трудовых отношений, в том числе для покупки ГСМ, выплаты заработной платы работникам и т.д., представить не может. В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом на его расчетный счет уже после прекращения трудовых отношений, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также не представлено доказательств о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств на погашение его кредита.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что это исковое требование подлежит удовлетворению частично и исходит из следующего.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО3 не приведено причин, в силу которых он погашал за ФИО4 кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления и представленных суду платежных поручений следует, что истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежные средства на погашение кредита перечислялись добровольно при отсутствии у него такой обязанности по погашению кредита, поскольку доказательств о наличии договорных обязательств между ними не представлено. Кроме того, указанные платежи по погашению за ФИО4 кредита производились в ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий истец к ответчику, в том числе, при прекращении ФИО4 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял. Перечисленные ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежные средства в погашение кредита за ФИО4 не признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию применительно к п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Однако эти выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены неверно.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Поскольку истец ИП ФИО1 КХФ ФИО3 уплатил за ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к истцу перешли права по взысканию спорной суммы с ответчика в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, обращение истца с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требовать уплаченную истцом за ответчика сумму по кредитному договору лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требуя взыскать с ответчика перечисленные истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «возврат займа, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ», истец в исковом заявлении и представитель в судах первой и апелляционной инстанциях ссылались на отсутствие заключенного между ИП ФИО1 КФХ ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа, отрицали получение от ответчика денежных средств.

Однако эти доводы стороны истца опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, являющимся одним из доказательств по делу, между ФИО4 и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 был заключен договор займа, часть займа была зачислена на счет ИП ФИО1 КФХ ФИО3, а часть денежных средств оставлена в кассе истца, обязательства по договору займа ФИО3 выполнил.

Эти доводы стороной истца не опровергнуты, подтверждены выпиской из его лицевого счета о поступлении денежных средств. При этом кассовая книга суду истцом не представлена, со ссылкой на то, что она в КФХ не ведется.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не представлен договор займа, сам по себе основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Представитель ответчика в суде пояснил, что в связи с погашением долга ФИО3 и при отсутствии к нему материальных претензий, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не сохранен.

В то же время, при перечислении денежных средств ответчику, в платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа истцом указано: «возврат займа, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций о неосведомленности ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обо всех перечислениях денежных средств и ссылка на то, что электронной цифровой подписью ИП ФИО1 КФХ ФИО3 владела бухгалтер истца, которая могла перечислять денежные средства без ведома ИП ФИО1 КФХ ФИО3, не состоятельны, поскольку ФИО3, как руководитель, являлся распорядителем денежными средствами, находящимися на счетах хозяйства и только он мог решать вопрос об основаниях и суммах перечислений.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, истец в исковом заявлении о своей неосведомленности о перечислениях в пользу ФИО4 денежных средств за весь спорный период, не указывал.

Сдавая в налоговый орган соответствующие декларации, истец не мог не знать о перечислениях денежных средств с расчетного счета КФХ в пользу ответчика.

То обстоятельство, что перечисления денежных средств в пользу ФИО4 продолжались и после прекращения им с ДД.ММ.ГГГГ работы у ИП ФИО1 КФХ ФИО3, подтверждает то, что все эти перечисления проводились ФИО3 самостоятельно и добровольно.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что спорные денежные средства были получены ФИО4 при отсутствии к тому оснований и подлежали возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом резолютивная часть решения не содержит указания в удовлетворении каких исковых требований истцу ИП ФИО1 КФХ ФИО3 отказано, сумма взысканий, которые истец просил взыскать в свою пользу не разграничена и определена суммарно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 КХФ ФИО3 подлежат взысканию полученные в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченная истцом за ответчика сумма по кредитному договору <данные изъяты>.

Всего в ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя истца ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежную сумму в размере 1 988 395 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Беловский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи