Административное дело №2а-443/2023
УИД: 09RS0001-01-2022-005155-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,
при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и об отмене исполнительского сбора,
установил:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - СУ СК России по КЧР) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 года, о восстановлении ФИО3 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по КЧР, а при невозможности восстановления ФИО3 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по КЧР обязать ответчика предоставить ему иную равноценную должность, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.11.2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 с СУ СК России по КЧР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанный исполнительский сбор был взыскан в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, не было исполнено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по гражданскому дел № 2-482/2021. Вместе с тем, руководителем СУ СК России по КЧР 23.06.2021 года был издан приказ № 58-л/с «О восстановлении на работе А.М.Татаршао», в соответствии с которым ФИО3 восстановлен в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет). Основанием для издания приказа от 23.06.2021 № 58-л/с «О восстановлении на работе А.М. Татаршао» послужило вышеуказанное решение суда, а не исполнительный лист серии ФС № 031973037, так как решение суда о восстановлении на работе подлежит незамедлительному исполнению. Запись о восстановлении ФИО3 внесена в его трудовую книжку и личную карточку. Запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. В графу 3 внесена запись «Запись за № 9 недействительна, восстановлен в прежней должности», а в графе 4 указан приказ, в соответствии с которым он восстановлен на работе. Кроме этого внесены изменения в личную карточку государственного (муниципального) служащего (Унифицированная форма № Т-2ГС (МС), утверждённая Постановлением Правительства Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). Так, в раздел XI - Дополнительные сведения внесена запись «23.06.2021 приказом № 58 - л/с отменен приказ от 08.10.2020 № 117 - л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении А.М. Татаршао». ФИО3 получал денежное содержание именно в соответствии с замещаемой должностью следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет). В аппарате следственного управления, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 был предоставлен служебный кабинет с необходимой оргтехникой. На момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17.11.2022 года исполнительный документ уже был исполнен, а именно 23.06.2021 года в самостоятельном порядке самим должником – СУ СК РФ по КЧР в полном объёме. Судебный пристав - исполнитель не установил в отношении должника СУ СК России по КЧР срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При направлении в адрес должника постановления об отмене (прекращении ИП) от 22.09.2022 года судебным приставом не был указан срок для добровольного исполнения (подтверждения исполнения). Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.
Определением суда от 20.12.2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, стороны в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Заинтересованное лицо ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административные ответчики не представили письменные возражения относительно административного искового заявления. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 направил письменный отзыв на административный иск СУ СК РФ по КЧР, в котором просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.
Исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьями 219 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае, обжалуемое постановление вынесено 17.11.2022 года, настоящий административный иск поступил в суд 21.11.2022 года, то есть в установленный КАС РФ срок.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.06.2021 года Черкесским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 031973037 о восстановлении ФИО3 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР, а при невозможности восстановления ФИО3 в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР обязать ответчика предоставить ему иную равноценную должность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов от 23.06.2021 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53777/21/09012-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником СУ СК РФ по КЧР 23.06.2021 года.
Во исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 22.06.2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР издан приказ № 58-л/с от 23.06.2021 года «О восстановлении на работе А.М.Татаршао». В этот же день, 23.06.2021 года Татаршао было получено уведомление работодателя, из содержания которого усматривается, что
должность, на которую он восстановлен решением суда, сокращена.
25.06.2021 года ФИО3 обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО2 с возражениями на приказ руководителя СУ СК РФ по КЧР от 23.06.2021 года и уведомление о предстоящем сокращении, в которых указал, что его восстановление на работе носит формальный характер, так как фактически он восстановлен на ранее занимаемую им должность следователя по ОВД 3-го отдела по РОВД (оППЛ) СУ СК РФ по КЧР, которая сокращена в соответствии с приказом СКР от 14.10.2020 года №73-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».
28.06.2021 года СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором сообщило о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением, в том числе, копии приказа от 23.06.2021 года об отмене приказа об увольнении ФИО3 и восстановлении его на работе.
В связи с тем, что СУ СК РФ по КЧР были предоставлены документы об
исполнении решения суда от 22.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.06.2021 года, о чем ФИО3 был уведомлен. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 30.06.2021 года.
26.08.2021 года ФИО3 был освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР и уволен в этот же день из следственного управления по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО4 от 21.03.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2021 года было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 50853/22/09012-ИП. 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 был составлен акт о восстановлении на работе. 08.06.2022 года ФИО2 в адрес СУ СК РФ по КЧР было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда о восстановлении ФИО3 в должности. 10.06.2022 года СУ СК РФ КЧР представило судебному приставу-исполнителю ФИО2 копии запрашиваемых документов в отношении ФИО3
Исходя из поступивших от должника сведений, 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
26.08.2022 года в адрес Руководителя Управления ФССП по КЧР-главного судебного пристава по КЧР ФИО5 прокуратурой КЧР было внесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в том числе, в вынесении 14.06.2022 года постановления об окончании исполнительного производства, которое не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.47, ст.106 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО6 от 22.09.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО1 с указанием на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, уважительных причин, а также доказательств непреодолимых обстоятельств не представлено, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Этим же постановлением должнику назначен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,- до 18.11.2022 года.
СУ СК РФ по КЧР в административном иске в обоснование заявленных требований приводит, в том числе, доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ уже был исполнен в полном объеме 23.06.2021 года.
Однако, суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Как указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в связи с исполнением требований исполнительного документа) от 30.06.2021 года и от 14.06.2022 года отменены. Более того, решением Черкесского городского суда от 15.12.2021 года, вступившим в законную силу 02.03.2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП. Решением Черкесского городского суда от 23.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 08.02.2023 года, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 14.06.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 031973037 от 22.06.2021 года, выданного Черкесским городским судом; а также акт о восстановлении на работе от 27.04.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2
Между тем, в силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не установил в отношении должника СУ СК РФ по КЧР срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При направлении постановления об отмене (прекращении ИП) от 22.09.2022 года не указал срок для добровольного исполнения (подтверждения исполнения).
Данные доводы суд считает несостоятельными. Административным истцом были получены копии постановлений от 21.03.2022 года и от 22.09.2022 года, в которых указано, что исполнительное производство возобновлено, при этом должнику было известно о том, что в данном случае требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).
Как приведено выше, в силу требований части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. То есть, по смыслу изложенного, получив копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, должник незамедлительно (в течение суток) должен был исполнить исполнитель документ в точном соответствии с его требованиями, что по настоящее время не выполнено.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Принимая оспариваемое постановление от 17.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения, судебный пристав-исполнитель установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление соответствуют содержанию исполнительного документа, согласуется с предписаниями закона и с задачами исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статьи 2, 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из истребованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что СУ СК РФ по КЧР не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа, взыскатель ФИО3 фактически не допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, то есть тех обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, также ему не была предоставлена иная равноценная должность при невозможности восстановления его в должности следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по КЧР. Материалами дела также не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями. Формальное предоставление работнику стола, стула и оргтехники, и отмена ранее вынесенного приказа об увольнении, исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе в силу закона не является.
Поскольку должник фактически не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, взыскание с него исполнительского сбора и назначение нового срока исполнения соответствуют положениям статей
112, 105 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 года N 749-О.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с СУ СК РФ по КЧР исполнительского сбора. Оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется. В удовлетворении административного искового заявления суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и об отмене исполнительского сбора - отказать.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением суда от 28.11.2022 года меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО1 от 17.11.2022 года №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.