Дело № 22-1596/2023 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Сергуненко П.А., Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маклакова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Кастериной К.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23 октября 2014 года Ржевским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области,

-осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под домашним арестом с 11 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маклакова А.В., мнение прокурора Егорова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропным веществами. Он же признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропным веществами, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной по каждому эпизоду, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту сильнодействующих веществ. ФИО1 имеет молодой возраст, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. На момент задержания неофициально работал, наркоманией не страдает, оказывал помощь матери пенсионерке, а также участвовал в воспитании детей ФИО2 Также указывает, что судом первой инстанции неверно определена степень тяжести по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 234 УК РФ, а именно, не учтено, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем имеются альтернативные виды наказания и суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также, как отмечает автор жалобы, судом первой инстанции в срок отбытия наказания не зачтен период задержания ее подзащитного с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года. Обращает внимание, что ФИО1 находился под домашним арестом по 02 октября 2022 года, что также не учтено судом первой инстанции. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, и снизить ему наказание, а срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, но при этом зачесть в срок отбытия наказания период задержания с 09 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, а также время содержания под домашним арестом с 11 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и период с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника Ржевского межрайонного прокурора Кастерина К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года подлежит изменению, поскольку нарушены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 234 УК РФ, минимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев. Просит приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года изменить, по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 234 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1 о совершенных им преступлениях, так и исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах относительно совершенных ФИО1 преступлений, а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях осужденного ФИО1 и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступлений осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификация которых по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, данная судом, является правильной, соглашается с указанными выводами и судебная коллегия.

Все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, подробно исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнесены по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, указанные в характеристике и имеющиеся в материалах дела, состояние его здоровья, прохождение службы в армии по призыву, наличие престарелой матери.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств, способов и мотивов совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции объективно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности последнего, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше.

Однако, судом первой инстанции неверно оценена степень тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, как преступление средней тяжести.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, вопреки выводам суда, является преступлением небольшой тяжести.

В связи с тем, что при назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определив неверно категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначив за данное преступление ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, со смягчением назначенного ему наказания по данному преступлению.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно указано на необходимость применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется. Однако судом первой инстанции при этом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с требованиями которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, данные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены, так как оставлено без внимания, что санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО3 не могло быть назначено наказание менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают вниманию, а наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежит усилению.

Однако, в целом же наказание ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, с учетом с учетом данных о личности последнего, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, приведенных выше.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции не все периоды содержания ФИО1 под стражей и содержания под домашним арестом зачтены в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 был задержан 09 апреля 2022 года. 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом период с 09 апреля по 10 апреля 2022 года не зачтен в срок отбывания последним наказания. Также судом не в полной мере зачтен период нахождения ФИО1 под домашним арестом, а именно период с 09 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ч. 3 ст. 234 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; и время содержания под домашним арестом с 11 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Кастериной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: