№ 2-5504/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-003855-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке отказалось от проведения ремонта и известило о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 13 300 руб. денежным переводом через Отделение почтовой связи, что является неправомерным, так как замена возмещения вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном выражении возможна только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, такое соглашение не заключалось. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при котором оплата стоимости ремонта производится без учета износа запасных частей, то и выплата страхового возмещения потерпевшему также должна быть произведена без учета износа запасных час. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике в программном комплексе SilverDAT без учета износа запасных деталей составляет - 73 060,04 руб. На заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб. Итого размер выплаченного страхового возмещения составил 19 600 руб. (13 300 руб. + 6 300 руб.). В связи с отказом страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием урегулировать убыток путем доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 60 142 руб. 94 коп., с учетом износа - 50 600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-85012/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к финансовой организации о доплате страхового возмещения в размере 31 000 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» исполнено

решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 31 000 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, определенного на основании Единой методики ЦБ - 9 542 руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер выплаченного страхового возмещения - 60 142 руб. (13 300 руб. + 6 30 руб. + 31 000 руб. + 9 542 руб.). Заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был исполнить обязательства по выплате в течение 20 календарных дней в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, является основанием для уплаты неустойки. Сроком неисполнения обязательств является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет - 58 520 руб. На претензию истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 1717 руб. СПАО «Ингосстрах» за нарушение сроков исполнения обязательств произвело выплату неустойки в совокупном размере 4 363 руб. 56 коп. (2 646 руб. + 1 717 руб. 56 коп.). Таким образом, размер невыплаченной неустойки - 54 156 руб. (58 520 руб. - 4 363 руб. 56 коп.). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 156 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. В соответствии с письменными возражениями, ответчик указывает, что не подлежит взысканию неустойка, учитывая, что в спорный период времени действовал мораторий на взыскание неустойки, введенный на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем не подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки надлежит осуществлять за период с 01.10.2022 по 15.12.2022. Обращено внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит. При применении указанных ставок сумма неустойки составила бы 3449,63 руб., в связи с чем требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказалось от проведения ремонта и известило о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 59 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 142,94 руб., с учетом износа - 50 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от 28.0.2022 по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 9 542 руб. и штраф в размере 4 771 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО2 неустойки в размере 2 646 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 717,56 руб.

В настоящее время ФИО2 инициирован спор о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 54 156 руб., рассчитанной следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня просроченная сумма страхового возмещения - 46 842 руб. (60 142 руб. - 13300 руб.) 46 842 руб. х 1% х 42 = 19 673, 64 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней. Просроченная сумма страхового возмещения - 40 542 руб. (46 842 руб. - 6 300 руб.) 40 542 руб. х 1% х 69 = 27 973,98 руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 113 дней. Просроченная сумма страхового возмещения - 9 542 руб. (40 542 руб. - 31 000 руб.) 9 542 руб. х 1% х 113 = 10 782 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ФИО2 имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Суд полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает страховщика от штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного, но не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

В части возражений ответчика о действии моратория на взыскание неустойки, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 в страховую компанию обратилась 12.04.2022, то есть обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика уже в период действия моратория, а не до его введения, при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу прямого указания ст. 63 указанного федерального закона, разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, период начисления неустойки, заявленный истцом, является верным, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключению из расчета суммы неустойки исключению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки суд также не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя от 30.05.2022, решение суда от 28.10.2022 о взыскании страхового возмещения исполнено 16.12.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено доводов о допустимости снижения неустойки ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 156 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 54 156 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 824,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023