УИД 77RS0032-02-2025-013965-73

Дело № 2-7934/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Карле О.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7934/2025 по иску ООО ПКО «...» к ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «...» обратилось в суд с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКО ... является кредитором по договору, заключенному между ... и адрес «...» (в настоящее время – адрес). Реализуя свое законное право на взыскание просроченной задолженности, Общество обратилось к мировому судье о взыскании просроченной задолженности.

25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ (дело № 2-3274/2024) о взыскании просроченной задолженности по договору. Судебный приказ был отменен определением от 10.12.2024.

28.02.2025 определением мирового судьи был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3274/2024, с Общества была взыскана сумма в размере сумма.

Далее, 15.05.2025 инкассовым поручением адрес за номером № ... со счета Общества была списана сумма в размере сумма со следующим назначением:

«Взыск. согл.Исполнительный лист №... выд. Мир. судья судеб. участка №2 Гуковского судеб. района 16.04.2025 по делу №2-3274/2024 от 28.02.2025. Задолженность: ... RUB. Без НДС».

Основанием для списания явилось определение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.02.2025 о повороте исполнения на сумму сумма и выданный в связи с вынесением этого определения исполнительный документ.

Одновременно с этим 16.05.2025 истец произвел перечисление денежных средств в адрес ... в размере сумма (платежное поручение № ... от 16.05.2025), указав реквизиты, предоставленные ответчиком в документе, поименованном как «Досудебная претензия» от 12.12.2024.

Вопреки всем предпринятым мерам, Обществу (после совершения указанного перечисления) стало известно, что Ответчиком также был направлен исполнительный документ в Банк для принудительного исполнения, исполнения исполнительного документа - 15.05.2025.

Общество понесло двойные финансовые затраты перечисление денежных средств в адрес ... 16.05.2025 и принудительное списание банком 15.05.2025), а на стороне Ответчика оказалось неосновательное обогащение за счет средств Общества в размере сумма.

Оплата, перечисленная Истцом в пользу ... 16.05.2025, т.е. после списания денежных средств в размере сумма, явилась неосновательным обогащением, законные основания для удержания которого отсутствуют.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет сумма, которая состоит из: сумма – сумма, оплаченная ООО «...» в пользу ... и являющаяся неосновательным обогащением на стороне последней; сумма – сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.05.2025 по 29.08.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, факт получения в двукратном размере денежных средств не отрицала, сообщила, что посчитала их добровольной компенсацией.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе: судебным приказом по делу № 2-3274/2024, определением об отмене судебного приказа, определением о повороте исполнения, исполнительным документом, инкассовым поручением адрес № ... от 15.05.2025, платежным поручением № 2197 от 16.05.2025, а также иными материалами дела. Доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, произошло вследствие поведения самого потерпевшего, третьих или лиц помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По настоящему делу истец обязан доказать факт перечисления (поступления) спорной суммы ответчику и отсутствие правового основания для удержания денежных средств, а ответчик — наличие правового основания получения/удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из инкассового поручения адрес № ... от 15.05.2025, со счета истца была списана сумма сумма с назначением платежа во исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи о повороте исполнения по делу № 2-3274/2024. Таким образом, обязанность истца по возврату денежных средств ответчику в указанном размере была исполнена (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем 16.05.2025 истец повторно перечислил ответчику сумма (платежное поручение № 2197 от 16.05.2025). Доказательств наличия на момент указанного перечисления самостоятельного правового основания (обязательства) для повторной уплаты той же суммы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные 16.05.2025, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и образуют неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из доводов истца и материалов дела следует, что повторное перечисление денежных средств произведено вследствие ошибки и при отсутствии у истца сведений о произведенном накануне принудительном списании.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 29.08.2025 в размере сумма, начисленных на сумму неосновательного обогащения сумма Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию за заявленный истцом период.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «... (ОГРН ...) к ... (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

взыскать с ... в пользу ООО ПКО ... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Карле

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года