Дело № (УИД 59RS0002-01-2024-001676-20)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> февраля 2025г.,
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,
При секретаре Егоян С.П.,
С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.38),
ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 112700рублей,
третье лицо: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь собственником <адрес>, просит взыскать с собственника вышерасположенной <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 112700рублей, указав в его обоснование следующее.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе: потолок в кухонной зоне площадью 3кв.м, стена у потолка площадью 3кв.м, ламинат площадью 5кв.м.
Как установлено комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «<адрес>», и проживающего в квартире истца - ФИО5 причиной затопления явилась неисправность редуктора давления на ГВС, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Проспект» с целью определения стоимости нанесенного ответчиком ущерба. Ответчик был уведомлен в должном порядке ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма, сообщений в «Вайбере», «Телеграмм», «Вотсап», что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 состоится осмотр квартиры по адресу <адрес> экспертом для определения стоимости ремонта.
На основании экспертного исследования был определен размер ущерба, причиненный затоплением равный 112700рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
За составление экспертного заключения истец оплатила 9000рублей, в возмещение которых также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца на иске настаивает, просит взыскать ущерб в размере, определенной судебной экспертизой.
Однако истец исковые требования в этой части не уточнила, требования оставлены в первоначальном виде.
Ответчик с иском не согласен, полагает заявленную истцом сумму чрезвычайно завышенной. Полагает, что доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.
Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже дома, является истец ФИО3.
Собственником расположенной на 15 этаже дома <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, в связи с чем произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Суду не представлено доказательств того, что ответчик не является виновным в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую ответа не поступило (л.д.35-36).
Для определения рыночной стоимости отелочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес> вследствие залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Проспект» договор № об оказании услуг в строительно-стоимостном исследовании. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассового чека следует, что за оказанные услуги истец оплатила в ООО «Проспект» 9000рублей (л.д.89-91)
По заказу истца ООО «Проспект» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость отелочный работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 112700рублей (л.д.60-88).
В связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее проведение поручено ИП ФИО7.
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость работ и материалов, сопутствующих расходов собственника, необходимых для устранения последствий залива, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 95747рублей (л.д. 129-201).
Суд считает возможным указанную сумму в размере 95747рублей взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного истцу заливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу имеет место быть.
Оснований для взыскания большей суммы ущерба суд не находит, потому в удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу суммы в размере 95747рублей, соответственно, в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины (л.д.7) с ответчика подлежит взысканию 3072,41рубль
При обращении истца с иском истец представила экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Проспект», за что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека истец оплатила 9000рублей (л.д.91). Данная сумма также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Итак, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 95747рублей; в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, сумму в размере 9000рублей; в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, сумму в размере 3072,41рубль.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95747рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, сумму в размере 9000рублей, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, сумму в размере 3072,41рубль.
Отказать ФИО3 в удовлетворении остальной части иска.
Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
судья Турьева Н.А.