Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-005134-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> . В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с записью ЕГРН от 21 марта 2022 года ответчик является собственником данной квартиры, которая до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нарушает право собственности истца, т.к. создает угрозу, что ответчик насильственно отберет спорный объект, а также ставит под сомнение законность регистрации права собственности истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возникновении у него права собственности на спорную квартиру на законных основаниях и злоупотребление истцом предоставленными правами.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Как следует из материалов дела, с 21 марта 2022 года собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <...> является ФИО2
Истец указывает, что ранее собственником данной квартиры является он, несмотря на регистрацию права собственности ответчика, до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2537/2018 по иску НКО ЗАО «Аграркредит» к ФИО1, ООО «Южная строительная компания» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 и ООО «Южная строительная компания» в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам в размере 4 541 000 руб. 00 коп. и 3 500 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 2 054 599 руб. 00 коп. и 1 682 582 руб. 07 коп., неустойка в сумме 360 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 18 630 000 руб. 00 коп.
Кроме того, 10 июля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2609/2018 по иску НКО ЗАО «Аграркредит» к ООО «Южная Строительная Компания», ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Южная Строительная Компания», ФИО1 в пользу НКО ЗАО «Аграркредит» взысканы задолженности по договору кредитной линии в размере 14 999 134 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 6 627 403 руб. 81 коп. и 595 192 руб. 47 коп., неустойки в размере 1 181 355 руб. 24 коп. и 70 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18 630 000 руб. 00 коп., способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года вышеуказанные решения Тушинского районного суда г. Москвы отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решения Тушинского районного суда г. Москвы по делам №№ 2-2609/2018 и 2-2537/2018 отменены, по делу принято новое решение: «взыскать солидарно с ООО «Южная Строительная Компания», ФИО1 в пользу НКО ЗАО «Аграркредит»:
- задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2012 г. в размере 37997387 руб. 36 коп., из которых 4999314 руб. – основной долг, 14502643 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 3478399 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5017210 руб. 32 коп. – неустойка на просроченный основной долг.
- задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2013 г. в размере 2731485 руб. 48 коп., из которых 1000000 руб. – основной долг, 972897 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 424088 руб. 09 коп. – неустойка на просроченные проценты, 334500 руб. – неустойка на просроченный основной долг.
- задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2014 г. в размере 1106412 руб. 64 коп., из которых 197470 руб. 65 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 908941 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплат процентов.
- задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2014 г. в размере 1931185 руб. 41 коп., из которых 1170750 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 760435 руб. 41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
- расходы по уплате госпошлины в размере 132000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НКО ЗАО «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана» о признании недействительным договора уступки права (требований) от 21.08.2017 г, заключенного между ОАО «Международный банк Азербайджана» и НКО ЗАО «Аграркредит» в отношении договоров потребительского кредита <***> от 01.10.2014 г. и <***> от 31.10.2014 г. – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Банк «МБА-Москва», НКО ЗАО «Аграркредит» о признании прекращенными договоров поручительства № 12/10-93-1534ПФ-1 от 17.10.2012 года, № 13/08-72-1534 ПФ-1 от 07.08.2013 г. – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «Банк «МБА-Москва», НКО ЗАО «Аграркредит», ОАО «Международный банк Азербайджана» о признании недействительными договоров уступки прав (требования) от 21.08.2017 г. и от 31.01.2017 г. – отказать.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 3, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 132,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 128,9 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001011:2212.
Апелляционное определение в части обращения взыскания на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> общей площадью 132,7 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 128,9 кв.м., жилой площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001011:2212 в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части.».
На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 105408/18/77057-ИП и 105412/18/77057-Ип, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <...>).
20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество – квартира № 3 по адресу: <...> .
14 марта 2019 года арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги передано в ТУ Росимущество г. Москвы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Аналогичное постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 26 апреля 2019 года.
30 мая 2019 года на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о передаче документов арестованного имущества на торги переданы документы на реализацию спорной квартиры.
03 июня 2019 года организатором торгов ООО «АМТОР» опубликовано извещение № 030619/32540701/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона.
25 июня 2019 года первые торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на торги. 27 июня 2019 года постановлением судебного пристава начальная цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.
23 июля 2019 года состоялись повторные торги, победителем признан ФИО2, предложивший наибольшее ценовое предложение.
31 июля 2019 года между ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 59-3 от квартиры № 3 по адресу: <...> стоимостью по результатам повторных торгов 15 875 088,75 руб. 00 коп.
ФИО2 произвел оплату квартиры в полном объеме.
16 августа 2019 года между ТУ Росимущества в г. Москве и представителем ФИО2 подписан акт исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по административному делу № 2а-450/19 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП по Москве, Отделу судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве, Управлению ФССП по Москве о признании действий (бездействия), постановлений незаконными отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № 2-5098/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амтор», ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу № 2-3/2022 за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...>
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность, в том числе после ознакомления с материалами регистрационного дела, истцом не представлено, представитель истца в ходе судебного разбирательства доказательства о наличии соответствующих доказательств и оснований не заявил.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> законность проведения торгов в отношении заложенного имущества проверена в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на данное спорное имущества не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, то принятые обеспечительные меры по определению суда от 14 апреля 2022 года подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, в виде ареста на квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.