Решение по делу № 2-813/2023 от 08.02.2023

УИД 77RS0004-02-2022-008481-16

Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 февраля 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования (полису) № 0079220-202652140/21-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель фио у., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес по договору страхования (полису) № ХХХ № 0186931412.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио А.Н. у. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования (полису) № 0079220-202652140/21-ТФ, которые зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Согласно административному материалу (постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050210003703191 от 22 августа 2021 года), водитель фио у., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма.

адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме сумма.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, хотя на то имелась реальная возможность, в том числе в части суммы причиненного ущерба, равно как и вины в ДТП, суд взыскивает с ФИО1 у. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио угли (водительское удостоверение AF0976806 от 14 августа 2019 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года