РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10764/2022 по иску * к ООО «Технология Полов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ООО «Технология Полов», в котором просил признать увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Технология полов» в должности строительного маляра с должностным окладом 34 000 рублей. 26 мая 2022 года у истца произошел конфликт с учредителем компании, в ходе которого ему было предложено уволиться, были отобраны пропуска, после чего истец не смог являться на работу, впоследствии 26 июля 2022 года уволен за прогул, с чем не согласен, окончательный расчет при увольнении не произведен. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технология полов» в судебное заседание явилась, пояснила суду, что истец не являлся на работу, не выходил на связь, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в адрес истца направлены уведомления о даче объяснений. Проект соглашения увольнения по сторон между сторонами не обсуждался. Имеется задолженность по окончательному расчету при увольнении 54 662,52 руб. С начала трудовой деятельности истца не использовано 38 дней отпуска, которые отражены в окончательном расчете.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 03 сентября 2014 года работал в ООО «Технология Полов» в должности строительного маляра с должностным окладом 34 000 рублей.

26 июля 2022 года истец уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 17 июня 2022 года * отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается самим истцом.

По мнению истца, он отсутствовал на рабочем месте в связи с произошедшем на рабочем месте конфликте, однако действующим законодательством не предусмотрено в качестве уважительной причины невыхода на работу заявленные доводы истца. В ответах на претензии ответчик указывает на необходимость выхода на работу работника.

Приказом работодателя № 1-дв от 04 июля 2022 года на * наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом работодателя № 4 от 26 июля 2022 года * уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Увольнение истца по основанию по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменении формулировки увольнения не имеется, так как работником заявление об увольнении не написано, соглашение сторон по увольнения между сторонами не заключалось. Воля двух сторон для заключения соглашения отсутствует, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При увольнении с истцом * не произведен окончательный расчет.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 54 662 руб. 52 коп..

Доводы истца о том, что ему не были выплачены отпускные с 2014 года опровергаются кадровыми документами, предоставленными ответчиком и справками 2-ндфл за период с 2014 года, в котором отражены использованные периоды отпусков.

Требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает не основанными на законе, поскольку в трудовом законодательстве вопрос материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику регламентирован специальной нормой ст. 236 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 139 руб. 88 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ООО «Технология Полов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Полов» в пользу * задолженность по выплате заработной платы в размере 54 662 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 59 662 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Технология Полов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 139 руб. 88 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт