73RS0025-01-2025-001196-04
Дело № 2-833/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 8 декабря 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 182 руб. 55 коп. - основной долг, 990 руб. 19 коп. - срочные проценты, 142 821 руб. 50 коп.- просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты, постановлено взыскивать пени по п. 1 ст. 395 ГК РФ, обращено взыскание на автотранспортное средство марки Lada Priora, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 456 100 руб. 00 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 169 руб. 94 коп.
16.02.2023 судом произведена замена истца - взыскателя на истца. Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения судебного решения, сумму долга по состоянию на 18.09.2025 - 791 011 руб. 76 коп., истец просит обратить взыскание на имущество должника - ответчика, а именно на земельный участок, площадью 3551 кв.м., кадастровый №... и на расположенный на нем жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 19.11.2014, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом дате, месте и времени рассмотрения дела, в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор», ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-11211/2019, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара, в отношении должника ФИО1 (л.д. 169).
Так, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2019 (дело № 2-11211/2019, л.д. 12-20) с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 22.11.2013 в размере 273 182 руб. 55 коп. - основной долг, 990 руб. 19 коп. - срочные проценты, 142 821 руб. 50 коп.- просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты, постановлено взыскивать пени по п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 169 руб. 94 коп.
Также, обращено взыскание на автотранспортное средство марки Lada Priora, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 456 100 руб. 00 коп.
16.02.2023 судом произведена замена истца - взыскателя на истца (л.д. 21-24).
Согласно сведений ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 05.11.2025, задолженность по исполнительному производству составляет 511 164 руб. 18 коп.; списанные с должника общая сумма денежных средств в размере 5472 руб. 88 коп. находятся на депозите (л.д. 173).
По указанию в иске, долг должником ФИО1 не выплачен, таким образом, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив, что ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 3551 кв.м., кадастровый №... и на расположенный на нем жилой дом, площадью 35 кв.м., кадастровый №..., истец просит обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на основании оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем.
Между тем, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат.
Так, земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит ФИО1 на праве собственности с 15.07.2013, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 82-87), жилой дом с кадастровым номером №... также принадлежит ФИО1 на праве собственности с 15.07.2013 (л.д. 89-93).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ч 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лишь для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Указанное выше недвижимое имущество (дом и земельный участок) было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением заемных средств 10.07.2013 (л.д. 158-159), в частности с использованием заемных средств ООО «Деньги в помощь» в размере 250 000 руб., который оплачен за счет именного капитала «Семья» (государственный сертификат, выданный ФИО1 16.03.2012 (л.д. 160).
Учитывая изложенное, спорное и испрашиваемое истцом имущество было приобретено ответчиком за счет средств материнского (семейного) капитала, обращение на него взыскания будет нарушать права несовершеннолетних, с рождением котором выдан таковой сертификат, кроме того, в период с 15.06.2000 по 30.12.2021 ФИО1 состояла в браке, доля супруга, детей или должника не выделялась. Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» не имеется в полном объеме, а соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.