УИД: 39RS0002-01-2025-004123-82

гражданское дело № 2-4828/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» о признании погашенной (списанной) задолженность истца перед ответчиком в виде неосновательного обогащения в сумме 164 185,33 руб., в связи с исполнением этой задолженности вторым солидарным должником ФИО1 в лице законного представителя Ш.Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу №, которым солидарно с ФИО1 и ФИО1 в лице его законного представителя Ш.Е.В. в пользу АО «Россети Янтарь» взыскано неосновательное обогащение в размере 164 185,33 руб. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-10849-3/2023 в реестр требований кредиторов Ш.Е.А. включено требование АО «Россети Янтарь» в размере 164 185,33 руб. < Дата > Арбитражный суд Калининградской области освободил Ш.Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая требование АО «Россети Янтарь» в сумме 164 185,33 руб. В связи с чем истец полагает, что взысканная с нее вышеуказанным решением суда задолженность подлежит списанию, указывая, что погашение долга один из солидарных должников отменяет его взыскание с другого.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам, фактически выражали несогласие с вынесенным Гурьевским районным судом Калининградской области решением по делу, дополнительно указав, что истец утратила свой статус абонента-потребителя по договору энергоснабжения от < Дата >, так как < Дата > второй абонент Ш.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключила новый договор энергоснабжения, которым истец освобождена от обязанности оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 164 185,33 руб.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время решение Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № не исполнено, освобождение Ш.Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках банкротства не является фактом исполнения обязательств (задолженность не погашена), тем самым, не освобождает истца от обязанности погашения задолженности как солидарного должника.

Третье лицо ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россети Янтарь» к ФИО1, ФИО1 в лице его законного представителя Ш.Е.А., путем взыскания в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО4 в лице его законного представителя Ш.Е.А. в пользу АО «Россети Янтарь» неосновательного обогащения в сумме 164 185,33 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

< Дата > в ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании названного выше решения Гурьевского районного суда Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 168 669,33 руб., которая должником в настоящее время не погашена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > (резолютивная часть от < Дата >) Ш.Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2024 по делу № А21-10849/2023 требования АО «Россети Янтарь» включены в реестр требований кредиторов Ш.Е.А. с суммой основного долга 164 185,33 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 по делу № А21-10849/2023 завершена процедура реализации имущества должника Ш.Е.А., с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно не оспоренным пояснениям представителя АО «Россети Янтарь» в рамках вышеуказанной процедуры банкротства Ш.Е.А. денежные средства обществу не поступали, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № 2-1431/2023 не исполнено, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что освобождение законного представителя ФИО1 – Ш.Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам истца, не является фактом исполнения вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области и не освобождает истца от обязанности погашения взысканной судом задолженности как солидарного должника.

Доводы стороны истца в остальной части фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, которое солидарными должниками не исполнено, ввиду чего не принимаются судом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения солидарными должниками ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя Ш.Е.А. вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-1431/2023 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 185,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб., то оснований для признания данной задолженности погашенной не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о признании задолженности погашенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.