03RS0№-60 1-142/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

5 октября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО2 ФИО9,

его защитника – адвоката Батталова Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 43 минут ФИО2, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, по <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113 ОКА», государственный регистрационный знак № RUS, в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ в ходе проверки документов, когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №. Согласно результату освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,700 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Ильясов совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что выпил коньяк, не хватило, поехал за алкоголем и его остановили.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.40 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 возле <адрес> РБ остановили транспортное средство «ВАЗ 21113 ОКА», государственный регистрационный знак №, с целью проверки документов. Водительского удостоверения у водителя не было, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, когда тот вышел из машины, они заметили неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. На их вопрос: «употреблял ли он спиртные напитки?» водитель ответил, что выпил 2 банки пива. ФИО4 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, были составлены все необходимые документы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,700 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кармаскалинской районной центральной больнице, но ФИО2 отказался. При проверке по базе данных ГИБДД МВД по РБ были получены сведения о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Водительское удостоверение ФИО2 не получал (л.д. 81-83).

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 84-86).

Кроме признательных показаний ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия -<адрес>, напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9); протоколом отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); бумажным носителем - чеком с результатом показания прибора Алкотектор Юпитер № (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией материала административного дела (л.д.26-49); постановлением по делу об административном происшествии (л.д.50); протоколом осмотра документов (л.д. 57-64, 66-70); постановлением о признании указанных документов и диска с видеозаписью вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 65, 71); протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № (л.д.72-77), постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № (л.д. 78).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также учитывает в качестве характеризующих данных то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку назначается не самое строгое наказание оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах совершенного преступления, его причинах и мотивации, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оценив все обстоятельства дела, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки необходимо возложить на подсудимого, поскольку он является здоровым гражданином, получающим доход, достаточных для погашения судебных расходов, согласился в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить, освободить его из - под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: протоколы обеспечения производства по делу, чек алкотектора, диск с записью, хранящиеся при материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Каримова Е.М.