< >

Дело № 2-4311/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003995-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде простой электронной подписью, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,05% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 908,09 рублей 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 20% годовых.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО1 составляет 558 988,37 рублей, в том числе: 458 932,44 рубля – основной долг, 77 600,76 рублей – просроченные проценты, 13 327,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9 127,61 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате банку суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 558 988,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску и подтверждения уважительных причин неявки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 15,05% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 908,09 рублей.

В силу п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита зачислил на счет заемщика. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются движением средств по счету и расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 558 988,37 рублей, в том числе: 458 932,44 рубля – основной долг, 77 600,76 рублей – просроченные проценты, 13 327,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 9 127,61 рублей – неустойка за просроченные проценты. Расчет истца судом проверен, является правильным, размер неустойки не завышен. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком ФИО1, однако исполнено не было. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, на основании ст.ст. 309, 450, 809-811 ГК РФ, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 558 988,37 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789,88 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ПАО Сбербанк из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 < >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 558 988,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 789,88 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ей, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина