ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003608-56) по иску Финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,
установил:
финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что между ответчиком и ФИО7 ** заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размерах и порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения обязательств по данному договору займа между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога от **, по условиям которого ответчику передано недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. ** произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора. Решением Арбитражного суда ... от ** умерший гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. ** финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2 ** Арбитражным судом ... решением по делу № расторгнут договор купли-продажи от **, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда ... от ** в отношении имущества ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по договору займа от **. Определением Арбитражного суда ... от ** ФИО4 отказано, поскольку суд не нашел подтверждения факту получения денежных средств по договору и в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО4 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от **, обеспеченной имуществом должника. Определением Арбитражного суда ... от ** ФИО4 отказано, поскольку суд пришел к выводу о мнимости сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Полагают запись об ипотеке неактуальной и подлежащей погашению, просят прекратить обременение.
Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, приведенным в иске.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, какие-либо возражения не представили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 09.10.2025, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ** под <данные изъяты>% годовых от суммы займа, уплачиваемых при возврате займа, с условием об оплате неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора займа между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен ** договор залога недвижимого имущества в отношении:
- нежилое здание (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым №;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым №.
Собственником указанного имущества в период с ** по ** годы являлась ФИО5, предыдущим владельцем был ФИО3 Право собственности ФИО5 прекращено на основании решения Арбитражного суда ....
В отношении нежилого здания с кадастровым № зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ** в пользу ФИО4 с ** сроком до **, № государственной регистрации №, а также в пользу ФИО9 по договору залога от ** с ** по **, №.
В отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ** в пользу ФИО4 с ** сроком до **, № государственной регистрации №, а также в пользу ФИО9 по договору залога от ** с ** по **, №.
В отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ** в пользу ФИО4 с ** сроком до **, № государственной регистрации №, а также в пользу ФИО9 по договору залога от ** с ** по **, №.
В отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от ** в пользу ФИО4 с ** сроком до **, № государственной регистрации №, а также в пользу ФИО9 по договору залога от ** с ** по **, №.
Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № умерший ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовым управляющим ФИО10
** финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО2
В производстве Арбитражного суда ... находилось дело № по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5 Решением от **, с учетом определения об исправлении описки от **, указанный иск удовлетворен. Расторгнут договор от ** купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №. Перечисленное имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО3
Определением Арбитражного суда ... от ** ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в связи с договором займа от ** по мотивам пропуска ФИО4 срока исковой давности и по причине непредставления надлежащих доказательств наличия у ФИО7 неисполненного обязательства перед займодавцем.
Так же ** Арбитражным судом Иркутской области отказано ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по причине пропуска срока исковой давности, а также с учетом отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заключения договора займа. Указанное определение оставлено без изменения в результате рассмотрения ** апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
По своему смыслу, заложенному общими нормами права, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.
Однако, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство, обеспеченное ипотекой, не может быть исполнено в силу пропуска залогодержателем срока исковой давности для предъявления требований по договору займа от **, а также в силу прекращения прав залогодателя на спорное имущество.
При этом, исходя из обстоятельств дела, совместное заявление на погашение ипотеки стороны не могут подать в связи с наличием спора между ними. Следовательно, исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении:
нежилого здания, с кадастровым №, расположенного по адресу: ...,
земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...,
земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...,
земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей:
№ от ** об ипотеке на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: ...,
№ от ** об ипотеке на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...,
№ от ** об ипотеке на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...,
№ от ** об ипотеке на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ковалёва