УИД 77RS0015-02-2022-011013-82

Дело № 2-5975/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «СпецПродукт» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СпецПродукт» о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак номер. На момент ДТП собственником ТС марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер являлось ООО «Спецпродукт». В отношении автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0126258288, страхователем являлся ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер. Истец в счет возмещения ущерба произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29969 от 21.09.2021 г. По мнению истца, при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецПродукт» в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика имеется страховой полис, коэффициент равен городу Москва, страховая премия оплачена за территориальное местонахождение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не нарушил ни один пункт договора аренды автомобиля.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак номер. На момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер являлось ООО «СпецПродукт».

В отношении автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0126258288.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак номер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля CEED, регистрационный знак транспортного средства ОС 781 77, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29969 от 21.09.2021 г.

По мнению истца, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски. Страхователем – ответчиком при заключении договора ОСАГО XXX 0126258288 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - был применен необоснованно заниженный Территориальный коэффициент (КТ).

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 является страхователем автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, поскольку в представленном полисе страхования № XXX 0126258288 отсутствует подпись страхователя.

Кроме того, автомобиль марка автомобиля CEED, регистрационный знак номер принадлежал на дату ДТП ООО «СпецПродукт».

В соответствии со страховым полисом ХХХ 0126258288, представленным представителем ответчика, страховая премия по договору страхования составляет сумма, расчет страховой премии произведен с применением повышающего коэффициента.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства, а представителем ответчика ООО «СпецПродукт» представлены доказательства заключения договора ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля CEED, регистрационный знак транспортного средства ОС 781 77, где расчет страховой премии произведен с применением повышающего коэффициента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО1, ООО «СпецПродукт» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.