Решение по делу № 2А-2480/2024 от 11.02.2025 - о признании незаконными решения УФСИН России по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн, возложении обязанности отменить указанные решения.

Дело № 2а-92/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-004807-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными решения УФСИН России по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн, возложении обязанности отменить указанные решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные административные исковые требования и с учётом уточнений административный истец просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 26 июля 2024 года № 5631-рн, признать незаконным решение УФСИН России по Тверской области об отказе в разрешении на въезд в Российскую Федерацию ФИО2 от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, признать незаконным решение УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, возложить на ФСИН России обязанность отменить распоряжение от 26 июля 2024 года № 5631-рн, возложить на УФСИН России по Тверской области обязанность отменить решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ и решение от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФСИН России, начальник УФСИН России по Тверской области ФИО3, процессуальный статус которых при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованных лиц на статус соответчиков, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В обоснование требований указано, что на дату подачи настоящего административного искового заявления ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2022 года по уголовному делу № 12201450014000423 по ч.1 ст. 222 УК РФ. 25.07.2024 года ФИО2 был уведомлен о вынесенном в отношении него решении УФСИН России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца указанное решение является незаконным, вынесено преждевременно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Какого-либо гражданства административный истец не имеет. Формально находится в статусе негражданина Латвийской Республики. В соответствии с Законами Латвийской Республики «О гражданстве» и «О статусе граждан бывшего СССР, не имеющих гражданства Латвии или другого государства» административный истец не является гражданином Латвии. Таким образом, административный истец является лицом без гражданства, что также установлено указанным приговором суда, не требующим дополнительной проверки по правилу преюдиции в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

ФИО2 документирован в Латвийской Республике паспортом негражданина №, персональный код в Регистре населения Латвийской Республике №. Поскольку он родился и долгое время проживал в <адрес>, документами, удостоверяющими его личность, также являются свидетельство о рождении № и военный билет СССР серии №, выданный <данные изъяты>. Также он имел паспорт гражданина СССР №), который сдал в Латвийской Республике при получении нового документа. Копии паспорта не сохранились. Местом рождения административного истца является <адрес> Украинской ССР. Как рожденный в бывшей Украинской ССР, он являлся гражданином СССР. С момента рождения и до 1988 года он постоянно проживал и был прописан по адресу: <адрес>. В период проживания он обучался в учебных заведениях Запорожской области. В настоящее время населенный пункт, где родился ФИО2 и постоянно проживал до переезда в Латвию, включен в состав Российской Федерации. Указанный адрес его постоянного проживания сейчас соответствует адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Запорожской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Запорожской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации. В соответствии с данной нормой указанного Федерального конституционного закона у административного истца имеются правовые основания для приобретения гражданства Российской Федерации.

В связи с тем, что УФСИН России по Тверской области принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, о котором ФИО2 уведомлен 25.07.2024, данное решение будет направлено в УВМ УМВД России по Тверской области, сотрудники которого в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации...» обязаны вынести решение о его депортации, поместить его на 48 часов в Центр временного содержания иностранных граждан и обратиться в суд с заявлением о помещении ФИО2 в указанный Центр на срок до 3 месяцев.

В связи с инициализацией процедуры его депортации он незаконно будет лишен права на участие в судебных заседаниях в нарушение ч. 4 ст. 4 КАС РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации. Соответственно он незаконно будет содержаться в Центре временного содержания иностранных граждан и в результате бездействия органов по вопросам миграции и в связи с решением УФСИН России по Тверской области он будет также лишен возможности воспользоваться своим законным правом на приобретение гражданства Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».

Указанные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание руководителем УФСИН России по Тверской области, подписавшим решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя должны были быть учтены и приняты во внимание. Руководителем УФСИН России по Тверской области принято решение о неразрешении въезда в Россию и незаконно запущена процедура депортации административного истца, в ходе которой он будет незаконно лишен свободы и содержаться в специальном Центре временного содержания иностранных граждан.

Этим будут нарушены общепризнанные человеческие принципы и нормы, будут нарушены права и свободы административного истца как человека, гарантируемые Конституцией Российской Федерацией, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией по правам человека: право на соблюдение прав, право на свободу передвижения, право на справедливое судебное разбирательство, право на свободу выражения мнения, право не подвергаться дискриминации, право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем, право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы могут быть полностью осуществлены.

Помимо прочего, сотрудниками ФСИН России и подразделениями по вопросам миграции МВД России не учтены обстоятельства проживания в России близкого родственника административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>. ФИО1 является двоюродным братом административного истца, он может подтвердить биографические данные административного истца. Также его брат готов обеспечить административного истца жильем и денежным содержанием в России на период судебных разбирательств по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. В Санкт-Петербурге в ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова в августе 2023 г. окончил обучение один из его сыновей, проживающий в России.

Преступление, за совершение которого был осуждён административный истец, относится к категории средней тяжести, какого-либо ущерба Российской Федерации и ее гражданам не нанесло, и было совершено ФИО2 вынуждено в связи с политическим преследованием в отношении него и опасением за свою жизнь.

В настоящее время компетентные органы Латвийской Республики незаконно осуществляют в отношении ФИО2 уголовное преследование, в связи с чем он был вынужден бежать из Латвии и скрываться в Российской Федерации. Причиной его уголовного преследования являются политические убеждения административного истца. С марта 2022 года Генеральная прокуратура Российской Федерации занималась экстрадиционной проверкой, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках вышеуказанного уголовного дела №. Процедура экстрадиции административного истца, предусмотренная УПК РФ, не завершена, то есть Генеральная прокуратура Российской Федерации уполномочена, в том числе, принять решение об отказе в выдаче ФИО2 органам Латвийской Республики. Адвокатом ФИО2 подано ходатайство в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об отказе в его выдаче Латвийской Республике. Рассмотрение ходатайства отложено до момента его освобождения из мест лишения свободы. Административный истец имеет процессуальное право на окончание данной процедуры и принятие прокуратурой решения по ее завершению. Данные права будут нарушены в случае его депортации. Будет нарушена приоритетность применения нормативных правовых актов, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд и прокурор не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью и безопасности населения, либо основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц административный истец не представляет и не может представлять. Ранее он нигде судим не был, всегда вёл правопослушный образ жизни, нарушений режима при отбытии наказания не допускал, характеризуется только положительно, имеет право на приобретение гражданства Российской Федерации и желает воспользоваться данным правом.

Кроме того, административному истцу незаконно отказано в праве на ознакомление с решением УФСИН России по Тверской области о запрете его въезда в Россию, административный истец был о нем уведомлен лишь устно. Какие-либо копии решений и уведомлений ФИО2 не вручались. Таким образом, УФСИН России по Тверской области нарушен порядок вынесения решения о неразрешении въезда в Россию, его права и свободы не соблюдаются, возможность их реализовать не предоставляется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка подачи лицами, приобретшими гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации, заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. № 951 документом, подтверждающим факт регистрации по месту жительства на территории Запорожской области в любой период до 30 сентября 2022 г., помимо перечисленных документов, может быть любой иной документ, содержащий сведения об этом.

В соответствии с п. 15 того же Порядка в случае отсутствия у заявителя предусмотренных настоящим Порядком документов, подтверждающих факт регистрации по месту жительства, МВД России или его территориальный орган проводит процедуру установления личности заявителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 101 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с подтверждением факта постоянного проживания (регистрации по месту жительства) на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области в любой период до 30 сентября 2022 г. Заключение об установлении личности с подтверждением факта постоянного проживания (регистрации по месту жительства) может быть представлено заявителем вместо соответствующих документов.

Административному истцу, именно такая процедура установления его личности проводилась сотрудниками органов по вопросам миграции МВД России. При этом, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" источники получения информации, способы и методы получения информации о его личности не были использованы и применены в полном объеме. Проверки ограничены запросом в ГУ МВД России по Запорожской области, опросы свидетелей и опознания вообще не проводились. Сведения из представленных копий имеющихся у него оригиналов документов проигнорированы. Поэтому такая проверка проведена формально, не объективно и не всесторонне. Это является нарушением прав и свобод.

Указанные обстоятельства по мнению административного истца, во взаимосвязи с геополитическими событиями в мире, государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, являются исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о неразрешении въезда в Россию, необходимости депортации административного истца из Российской Федерации, при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации, а также при рассмотрении в судебном порядке настоящего административного искового заявления.

Административный истец также указывает, что его представителем было установлено, что имеется распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 26 июля 2024 года за № 5631-рн, где указано: «Признать пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, лица без гражданства, нежелательным сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации». Также в распоряжении указано, что административный истец должен выехать из Российской Федерации после отбытия срока. С данным распоряжением административный истец также не ознакомлен, несмотря на то, что распоряжение датировано 26 июля 2024 года, то есть в период его отбывания наказания. ФИО2 считает данное распоряжение незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по основаниям, которые ранее им были изложены в административном исковом заявлении. Сотрудникам УФСИН России по Тверской области и ФСИН России достоверно должны быть известны его биографические данные, в том числе место рождения административного истца, обстоятельства его гражданства бывшего СССР и его постоянного проживания в Запорожской области до призыва в вооруженные силы СССР. Сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области неоднократно беседовали на эту тему. Как должностные лица указанные сотрудники обязаны знать и применять законодательство Российской Федерации. То есть они обязаны знать, что обстоятельства проживания административного истца в Запорожской области являются основанием для признания его гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области». Данный конституционный закон сотрудниками ФСИН России проигнорирован.

В соответствии с приказом ФСИН России от 3 октября 2023 г. № 611 «О вопросах представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания.. .» именно сотрудники исправительной колонии первоначально составили Заключение о нежелательности его нахождения в России, на основании которого территориальный орган ФСИН России по Тверской области составил соответствующее Представление и с материалами проверки направил в центральный аппарат ФСИН России.

В результате незаконных действий (бездействия) уполномоченных органов руководителем УФСИН России по Тверской области незаконно принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в Россию, а руководителем ФСИН России незаконно принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Оба решения незаконно служат основанием для инициализации процедуры депортации административного истца, лишения его свободы и возможности реализовать свои права в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 7- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО2, а также представитель ФИО2 - адвокат Цаболова Т.А. не явились сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, что в силу положений ст.ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дает суду право на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенностям ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении негражданина Латвийской республики ФИО2 было принято 23.07.2024 года, решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ было принято 13.08.2024 года, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 5631-рн было принято 26 июля 2024 года. С решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении негражданина Латвийской Республики ФИО2 от 23.07.2024 года административный истец был ознакомлен 31.07.2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Не согласившись с указанными решениями, 29.07.2024 года ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штампом канцелярии Московского районного суда г.Твери вх. № 25322.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2, не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации (абз. 4); иностранный гражданин, в отношении которого принято решение, обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5).

В случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390 "О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения) – далее Правила) утверждены соответствующие Правила и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Правилам решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил (пункты 2, 3).

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 N 1390, входит в том числе ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 03.10.2023 N 611 Порядку представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации", ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.10.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негражданин Латвийской Республики, осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с совершением ФИО2 на территории Российской Федерации умышленного преступления средней тяжести, 23.07.2024 года руководствуясь частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении административного истца УФСИН России по Тверской области было принято решение № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негражданину Латвийской Республики, осужденному за совершение умышленного преступления, сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 статьи 86 УК РФ. Также, согласно указанного решения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негражданин Латвийской Республики, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ в абзаце первом слова «сроком на 8 лет» были заменены словами «сроком на 3 года». С решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении негражданина Латвийской республики ФИО2 от 23.07.2024 года административный истец был ознакомлен 31.07.2024 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Также, руководствуясь ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» распоряжением ФСИН России от 26 июля 2024 года № 5631-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, лица без гражданства, было признано нежелательным сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом судом установлено, что ФИО2 гражданства РФ не имеет, является негражданином Латвийской Республики, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости.

Примененные к административному истцу ограничительные меры не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, в связи с чем, оснований для признания решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, с учётом решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ, а также распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн в отношении ФИО2 незаконными, не имеется.

При этом очевидно, что принимая оспариваемые решения УФСИН России по Тверской области и ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданства Российской Федерации, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Напротив, принимая указанные решения УФСИН России по Тверской области и ФСИН России руководствовались требованием соразмерности, а также необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 указывает, что оспариваемые решения приняты в нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, без учёта тех обстоятельств, что на территории России у него проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также, что до осуждения он проживал на территории РФ длительное время, однако с указанными утверждениями административного истца суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, Конституция допускает в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В этой связи, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, именно вышеуказанные исключительные случаи, также предусмотренные и Федеральным законом, являются основанием для издания оспариваемого решения.

Таким образом, довод административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отношении иностранного гражданина не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенных обстоятельств право на уважение частной и семейной жизни ФИО2 в данном случае не нарушено.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают родственники ФИО2, не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, Российское гражданство в установленном порядке не приобрел, а установленные ограничения являются временными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено.

Принятие оспариваемых решений является единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых общественно-опасных деяний в Российской Федерации в целях защиты общественной безопасности, государства, прав и законных интересов других лиц.

При этом наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, поэтому оспариваемые решения являются оправданными и соразмерными степени опасности совершенных административным истцом преступлений.

Доводы стороны административного истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы Конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и её безопасность, а также о том, что наличие одной судимости не является достаточным доказательством тому, что он намерен совершать и иные противоправные действия на территории РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В данном случае, суд считает необходимым обратить внимание на то, что именно умышленные действия самого административного истца, выразившиеся в совершении преступления повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

За период пребывания на территории РФ ФИО2 не предпринял реальных мер по получению гражданства РФ, напротив, совершил преступление за которое и был осуждён, что свидетельствует о нежелании ФИО2 соблюдать законы страны пребывания.

Довод ФИО2 о том, что он является лицом без гражданства, а, следовательно, оспариваемые им решения вынесены уполномоченными органами незаконно, судом во внимание также не принимается, поскольку ФИО2 документирован в Латвийской Республике паспортом негражданина LZ4040838, персональный код в Регистре населения Латвийской Республике 180867-10615, а следовательно, в отличие от лиц без гражданства, является лицом, принадлежащим к Латвийской Республике. ФИО2 имеют выданный Латвийской Республикой паспорт и находятся под защитой Латвийской Республики, имеет право постоянного пребывания в Латвийской Республике, равные с гражданами социальные и экономические права, а также большую часть политических прав.

Довод административного истца о том, что компетентные органы Латвийской Республики осуществляют в отношении него уголовное преследование по политическим мотивам, а, следовательно его депортация в указанную страну будет угрожать его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, судом во внимание также не принимается, поскольку из ответа ИЦ УМВД России по Тверской области от 05.11.2024 года следует, что Международной организацией уголовной полиции (Интерпол) осуществляется уголовное преследование ФИО2 в связи с совершением им на территории Латвийской Республики преступления по статье убийство, телесные повреждения, повлекшие смерть, то есть за преступление против личности.

Довод административного истца о том, что решение УФСИН России по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн, ФИО2 не вручались, в связи с чем, было нарушено его право на ознакомление с данными решениями, что является основанием для признания их незаконными, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела с решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении негражданина Латвийской Республики ФИО2 от 23.07.2024 года административный истец был ознакомлен 31.07.2024 года. В данном случае не вручение административному истцу решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, а также распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, поскольку после того, как административному истцу стало известно о вынесении данных решений ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование данных решений в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства, продиктованы желанием избежать последствий судимости как дополнительных обременений, сопряженных с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Каких-либо нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и процедурных нарушений, при его принятии, административными ответчиками не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными решения УФСИН России по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн, возложении обязанности отменить указанные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику УФСИН России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными решения УФСИН России по Тверской области от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения УФСИН России по Тверской области от 13.08.2024 года № 71/ТО-211-НВ о внесении изменений в решение от 23.07.2024 года № 71/ТО-160-НВ, признании незаконным распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 июля 2024 года № 5631-рн, возложении обязанности отменить указанные решения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья И.В.Боев