№ 2-2325/2022

УИД 41RS0001-01-2022-001621-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО2,

ответчика и ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 319 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2021 года в 20.15 на ул. Океанская д. 63 ФИО5 при управлении а/м Honda Civiс р/з О249МТ32 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо и направо, в результате совершив столкновением с ТС истца Honda HRV р/з А869ОВ41. В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Размер ущерба определен ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» в отчете №2101-04 и составляет 372 985,69 рублей (рыночная стоимость а/м 438 925 руб., размер годных остатков – 65939,31 руб.).

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. Извещены.

Представители истца по доверенности и ордеру в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указав, что в материалы дела не представлены доказательства завышенного размера стоимости услуг представителя. Заявление ответчика о снижении расходов на представителя не мотивировано.

Ответчик и ее представитель по доверенности в судебном заседании согласившись с требованиями о взыскании материального ущерба, указали о завышенном размере услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года в 20.15 на ул. Океанская д. 63 ФИО5 при управлении а/м Honda Civiс р/з О249МТ32 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо и направо, в результате совершив столкновение с ТС истца Honda HRV р/з А869ОВ41.

В результате ДТП ТС истца причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника не застрахован.

Размер ущерба определен судебной оценочной экспертизой ООО АФК «Концепт» в размере 319 700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и сторонами по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в размере 319 700 рублей.

С ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 397 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 533 рубля подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором поручения и кассовым чеком об оплате 35 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях суда, активно участвовал в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей на основании части 2 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , материальный ущерб в размере 319 700 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по государственной пошлине 6397 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в по чек-ордеру от 09 февраля 2022 года в размере 533 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентства финансовых консультантов «Концепт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №