Решение по делу № 02-9742/2022~М-10332/2022 от 15.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9742/2022 по иску ФИО1 к ООО «Противовесъ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Противовесъ» о взыскании денежных средств в размере 171 200, уплаченные по Договорам № 11022205 от 11.02.2022, № 140222061 (В) от 14.02.2022, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 11022205 об оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы. Подготовка проектов документов: жалоба в Прокуратуру, заявление на чарджбэк, претензия в банк, жалоба в ОЭБиПК.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также 14 февраля 2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 120222061(B) об оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: осуществить подбор специалиста юриста для фио, а также совершить выезд в ЦБ РФ, выезд в ОЭБиПК с целью подачи документов по вопросу мошенничества в досудебном порядке, направление заявления в адрес Банк».

Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.2 Договора, составила сумма, а также оплата транспортных услуг в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 11022205 об оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы. Подготовка проектов документов: жалоба в Прокуратуру, заявление на чарджбэк, претензия в банк, жалоба в ОЭБиПК.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В связи с чем, Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком Договорам на оказание юридических услуг № № 11022205 от 11.02.2022, № 140222061 (В) от 14.02.2022, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договоров, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения Договора на оказание юридических услуг № 11022205 от 11.02.2022 и от Договора на оказание юридических услуг № 140222061 (В) от 14.02.2022, в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме понесенных сумма

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 11022205 от 11.02.2022 и Договор на оказание юридических услуг № 140222061 (В) от 14.02.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Противовесъ».

Взыскать с ООО «Противовесъ» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Противовесъ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022г.