72RS0013-01-2023-000994-75

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2393/2023

Дело № 33а-4164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Катковой В.В., рассмотрев материал по частной жалобе заинтересованного лица ООО ПКФ «СтройКомплектация» в лице директора ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя административного истца АО «Сибстройсервис», удовлетворить.

Административное исковое заявление АО «Сибстройсервис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 18 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД, оставить без рассмотрения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.2022 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2023 года отменить после вступления в законную силу настоящего определения».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

установил :

АО «Сибстройсервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 18 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил указанное административное исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что аналогичное административное исковое заявление АО «Сибстройсервис» направило в Центральный районный суд г. Тюмени 03 февраля 2023 года, которое было принято к производству суда 09 февраля 2023 года. В дальнейшем определением Центрального районного суда г. Тюмени административное исковое заявление АОЛ «Сибстройсервис» было передано по подсудности в Тюменский районный суд г. Тюмени.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с ходатайством представителя административного истца был согласен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тюменской области ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ООО «Перспектива», ООО «Доктор Права», ООО Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», ООО «Специализированный застройщик «Звезда», ООО «Лидер шина», ООО «СТАТУС», ООО «Проектное управление ШтриХ», ТСЖ «Ямская 65», АО «УСТЭК», ООО УК ЕДИНСТВО, ООО «ЕвроАзия-Трак», УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ИФНС по Сургутскому району), ООО «Кемикл Крафт», ООО «Элита-Центр», ООО «АИСТ», ООО «Юнидом», ООО «Элит Кар Сервис», ООО «Региональная Оптовая Сеть электрооборудования», ООО «Решение», ООО «Электрические технологии», ООО «СТИРОЛ», Союз «Саморегулируемая организация проектировщиков «Западная Сибирь», ООО ПКФ «Стройкомплектация», ООО «Альянс Трейдинг», ФИО6, ООО «Стройкаменьплюс», ФИО7, Бюджет муниципального образования г. Нефтеюганска, ООО «Запсиб-Комплект-Сервис», ООО «Рекламный союз», АО «ДОМ.РФ», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ООО ПКФ «СтройКомплектация» в лице директора ФИО1, которая в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение принято в отсутствие достаточных оснований и доказательств.

Представитель административного истца АО «Сибстройсервис», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представители административных ответчиков МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, представители заинтересованных лиц УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3), УФК по ХМАО-Югре (ИФНС по Сургутскому району), АО «ДОМ.РФ», АО «УСТЭК», ООО «АИСТ», ООО «Альянс Трейдинг», ООО «ГК «Азира», ООО «Доктор Права», ООО «ЕвроАзия-Трак», ООО «Запсиб-Комплект-Сервис», ООО «Кемикл Крафт», ООО «Лидер шина», ООО «Перспектива», ООО «Проектное управление ШтриХ», ООО «Региональная Оптовая Сеть электрооборудования», ООО «Региональный Центр Строительных Исследований Артель», ООО «Рекламный союз», ООО «Решение», ООО «Специализированный застройщик «Звезда», ООО «СТАТУС», ООО «СТИРОЛ», ООО «Стройкаменьплюс», ООО «УК ЕДИНСТВО», ООО «Электрические технологии», ООО «Элит Кар Сервис», ООО «Элита-Центр, ООО «Юнидом», Союз «Саморегулируемая организация проектировщиков «Западная Сибирь», ТСЖ «Ямская 65», Бюджет муниципального образования г. Нефтеюганска, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, ООО ПКФ «Стройкомплектация», заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела и содержания административного искового заявления следует, что 09 февраля 2023 года АО «Сибстройсервис» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 18 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции об отправке 03 февраля 2023 года АО «Сибстройсервис» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 18 июля 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД.

Согласно информации с официального сайта Центрального районного суда г. Тюмени, указанное административное исковое заявление было принято к производству суда 09 февраля 2023 года, возбуждено административное дело № 2а-3685/2023.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года указанное административное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

19 апреля 2023 года административное дело поступило в Тюменский районный суд Тюменской области и принято к производству суда, присвоен номер 2а-2018/2023.

16 июня 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по указанному административному делу принято решение.

Поскольку сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения административных исковых требований АО «Сибстройсервис» на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица ООО ПКФ «СтройКомплектация» не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО ПКФ «СтройКомплектация» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО ПКФ «СтройКомплектация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин