№ 2-402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 03 апреля 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 04 августа 2022 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 августа 2022 года между ним и ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» был заключен договор №, согласно которому управляющая организация от своего имени по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. 14 октября 2022 года между ним и АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» в лице агента ООО «Уралэнергосбыт» был заключен договор теплоснабжения № Т-613461. Однако после приобретения указанного имущества было обнаружено, что система теплоснабжения и водоснабжения не соответствует требованиям необходимых нормативов, сгнила и находится в аварийном состоянии, из-за чего помещение не может использоваться по назначению. По этой причине были направлены письма в Роспотребнадзор, Управляющую компанию «Ремжилзаказчик» о замене гнилых труб, т.к. систему отопления и водоснабжения было невозможно эксплуатировать по причине постоянных прорывов и затоплений. Систему отопления вынужденно пришлось отключить для ремонта, о чем была своевременно уведомлена теплоснабжающая организация. С июня 2023 года по сентябрь 2024 года тепловая система не эксплуатировалась, так как производился ее ремонт, более того, система отопления была «отрезана» от общедомовой инженерной системы, объем потребляемой энергии составлял 0 куб.м., что подтверждается актами сверок между управляющей организацией и потребителем. В указанный период ответчиками неоднократно создавались комиссии, фиксируют этапы ремонта, отсутствие доступа к отоплению и фактическое неиспользование систем, по причине ее замены, им подавались нулевые показания, о чем были составлены акты, непредставленные потребителю. Вместе с тем, ООО «Уральская энергосбытовая компания» произвело начисление задолженности в размере 320 148,89 рублей, с суммой которой не согласился и обратился в ноябре 2023 года посредством подачи обращения в электронную приемную с заявлением о перерасчете задолженности. В ответ на указанное обращение сотрудниками ответчиков были даны пояснения, что задолженность формируется роботом, впоследствии она будет аннулирована, однако задолженность аннулирована не была, а был произведен ее перерасчет в ноябре 2024 года, сумма по которому составила 277 759,72 руб. Не согласившись с указанными начислениями, 09 декабря 2024 года с обратился с письменной претензией, ответа на которую не получил по настоящий момент.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» по начислению платы за отопление ввиду отсутствия поставляемой, услуги; обязать ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» аннулировать задолженность, начисленную за услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года; взыскать с ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.
В судебном заседании истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Сторона ответчика АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» представила возражение на исковое заявление в котором заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Челябинской области согласно договорной подсудности.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-613461, по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора).
Пунктом 11.4 указанного договора предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора передается на разрешение в Арбитражном суда Челябинской области.
Между тем материалами дела не подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и не прекратил предпринимательскую деятельность, а помещение, теплоснабжение которого осуществляет общество по договору, используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 02.02.1999 № 3-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 21.01.2010 № 1-П).
Более того, 14 октября 2022 года между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» в лице агента ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО2, физическим лицом, а не ИП, был заключен договор теплоснабжения № Т-613461. Ссылка ответчика на пункт 11.4 договора не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.
Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения № от 14.10.2022, по условиям которого ТСО обязуется обеспечить поставку Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (пункт 1.1 договора).
Сторонами согласовано, что договор от 14.10.2022 № заключен и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.
Решением Арбитражного Суда Челябинской области от 03.02.2025 удовлетворено исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель по договору № от 14.10.2022, потребленные в период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 318 085,68 руб., а также пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных ресурсов, в размере 21 706,57 руб.
Решение вступило законную силу.
Истец указывает, что с июня 2023 года по сентябрь 2024 года тепловая система не эксплуатировалась, так как производился ее ремонт, более того, система отопления была «отрезана» от общедомовой инженерной системы, объем потребляемой энергии составлял 0 куб.м., что подтверждается актами сверок между управляющей организацией и потребителем
По информации управляющей организации ООО УО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» 25.12.2023 проведено обследование общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в нежилом помещении <адрес>, в результате которого установлено, что на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения установлены хомуты, имеются следы коррозии.
В связи с необходимостью замены трубопроводов через перекрытие с вышерасположенными квартирами ведется подготовка сметной документации. Выполнение работ по текущему ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения запланированы до конца 1 квартала 2024 года.
В рамках рассмотрения обращения Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в адрес управляющей организации ООО УО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательствами принятии мер по восстановлению герметичности общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в нежилом помещении <адрес> в срок до 29.03.2024.
В ответе на претензию ООО УО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК Советского района» в письме от 18.04.2024 № сообщило, что по адресу: <адрес> на системе теплоснабжения МКД произошла авария, которая была устранена силами обслуживающей организации ООО «Теплый дом». Данный многоквартирный <адрес> года постройки. Ремонта системы ХГВС и теплоснабжения капитального характера по жилым помещениям не проводилось. Согласно Постановлению РФ № 354 Управляющая организация ООО «Ремжилзаказчик Советского района» производит ремонтные работы только аварийных участков трубопроводов. Управляющая организация приступила к работам по замене стояков теплоснабжения через перекрытия вышерасположенных жилых квартир. Сложность ремонтных работ заключается в отсутствии или нежелании собственников предоставлять доступ в жилые помещения для проведения работ.
В ответ на обращение ФИО2 ООО «Уралэнергосбыт» указало, что в результате проведенной проверки будет выполнен перерасчёт ранее исчисленных и предъявленных к оплате объемов потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по отоплению в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствующие корректировочные документы будут направлены дополнительно.
Нежилое помещение №, площадью 813,3 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем отношения, вытекающие из договора теплоснабжения указанного помещения, в том числе порядок расчета, регулируются правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Также собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьи 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статьи 154, 157, 158 Жилищного Кодекса), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения, в котором расположены тепло потребляющие установки, от бремени расходов на общее имущество МКД.
В связи с чем, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в указанное нежилое помещение осуществляется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального приборов учета тепловой энергии в МКД, в том числе установленного в нежилом помещении истца.
Правилами № 354 не предусмотрено раздельное определение платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещении многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект. Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за потребление на общедомовые нужды. В связи с чем, размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в данном МКД определяется на основании п. 42(1) и 43 правил № 354, а именно, в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения 2 к правилам № 354 исходя показаний ОПУ и ИПУ.
Многоквартирный дом по <адрес> имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, а в силу Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» и с учетом даты ввода МКД в эксплуатацию, в нем отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ), при этом техническая возможность оборудования нежилых помещений ИПУ обеспечена в результате индивидуальной врезки во внутридомовые сети системы теплоснабжения с созданием выделенного горизонтального теплового контура, таким образом, конструктивной особенностью оборудованного коллективных (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ) тепловой энергии вышеуказанного МКД является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абз. 3 п. 42(1), по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.
Таким образом, расчет размера платы за тепловую энергию собственникам и пользователям помещений в данном МКД, в том числе истцу, производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет потребленной истцом тепловой энергии.
Также в ноябре 2024 года и в марте 2025 года выполнен перерасчет ранее исчисленного и предъявленного к оплате количества потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года с учете переданных истцом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
В период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года во исполнение обязательств по договору от 14.10.2022 № № ответчик поставил тепловую энергию на объекты истца.
Ответчик произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры. На 10.03.2025 за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года истец имеет перед ответчик долг размере 96 704,05 руб.
Между тем согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» и ФИО2 по договору теплоснабжения № от 14.10.2022 по состоянию на 31.07.2024 задолженность составляет 320 148,89 рублей.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» по начислению платы за отопление ввиду отсутствия поставляемой, услуги; обязании ООО «Уральская энергосбытовая компания», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» аннулировать задолженность, начисленную за услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1/1, за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года суд исходит из неправомерности начисления платы за услугу по отоплению нежилого помещения за период ее не предоставления.
Отказываясь произвести корректировку задолженности, ответчики нарушают права потребителя ФИО2.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчиков 5 000 рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ФИО2 до подачи иска в суд обращался к ответчикам с претензией, в удовлетворении которой ему отказано, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить и направить претензию, а в случае отказа в ее удовлетворении - исковое заявление в суд первой инстанции; знакомиться с материалами дела и делать их фотокопии; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику; по взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий, выполняемых Исполнителем. При наличии дополнительных поручений стоимость услуг подлежит изменению по соглашению сторон.
Стоимость по договору определена в сумме 15 000 рублей (п. 3.1. договора).
Согласно распискам о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2024, 15.01.2025 услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем истца составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд.
Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.
Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, но вместе с тем учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, два судебных заседания по делу, которым рассмотрение дела закончено по существу, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению платы за отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аннулировать задолженность, начисленную за услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с июня 2023 года по сентябрь 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова
Мотивированное решение составлено 17.04.2025
Подлинник документа находится в материалах дела №2-402/2025
в Сибайском городском суде РБ УИД 03RS0016-01-2025-000213-39