Решение по делу № 2-2830/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2830/23

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кежма» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кежма» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ 28187, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Кежма». Согласно постановлению ГИБДД № <№ обезличен> от 23.08.2022 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила ПДД РФ. ООО «Кежма» является работодателем ФИО2, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 01.03.2021. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Кежма» обратилось в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ». В соответствии с заключением эксперта № <№ обезличен> от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 490 519 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с изложенным, ООО «Кежма» просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 490 519 руб.. расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 175 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 01.03.2021 между ООО «Кежма» и ФИО2 заключен трудовой договор № 06, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. За выполнение работы ФИО2 установлен оклад в размер 26 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 ФИО2 принят на указанную должность.

23 августа 2022 года, при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО2, в 12 часов 58 минут на 36-ом км МКАД (внешняя сторона) г. Москвы, управляя автомобилем Хендэ 28187, гос.рег.знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хенэ, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Постановлением № <№ обезличен> от 23.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» № <№ обезличен> от 09.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 490 519 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании материального ущерба в полном размере истец представил путевой лист от 23.08.2022, объяснения ФИО2, договор о полной материальной ответственности от 01.03.2021.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб ФИО2 причинен ООО «Кежма» в результате административного правонарушения, а также принимая во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между работодателем и работником, с ФИО2 в пользу ООО «Кежма» подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, в размере 490 519 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Кежма» убытки, понесенные по оплате экспертного заключения, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Кежма» расходы по оплате госпошлины в размере 8 175 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кежма» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Кежма», <№ обезличен>, денежные средства в размере 490 519 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 175 руб. 19 коп. Всего подлежит взысканию – 505 694 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>