Дело № 2-1238/2025 (2-8839/2024) УИД 65RS0001-01-2024-014711-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Леонтьевой О.С.,
с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Стандарт Право» ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Право», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Право», ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов,
установил:
27 ноября 2024 года ФИО6 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Право», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 31 августа 2023 года между ним, ООО «Стандарт Право», ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. По договору истцом оплачено 569 500 рублей. Между тем, ответчики не выполнили условия договора в полном объеме, не представлено доказательств результативных действий ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу:
- 569 500 рублей – уплаченные по договору денежные средства;
- 9 662,83 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года;
- 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
31 января 2025 года ООО «Стандарт Право», ФИО3 обратились в Южно-Сахалинский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 31 августа 2023 года между ООО «Стандарт Право» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг. Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 739 000 руб. Между тем, по договору истцом оплачено 569 500 рублей. По договору оказанные услуги были выполнены качественно, между тем ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел. В связи с чем, во встречном исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Стандарт Право», ФИО3:
- 219 500 рублей - задолженности по оплате договора;
- 27 068,98 рублей - неустойка за период с 05 сентября 2023 года по 26 июня 2024 года;
- 8 397 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
30 мая 2025 года стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлено дополнение к отзыву и к встречному исковому заявлению, в котором стороной указано на то, что в первоначально заявленных встречных исковых требованиях допущена арифметическая ошибка и вместо суммы 219 500 руб. просят взыскать 169 500 руб.
Протокольным определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по доводам предъявления, встречные исковые требования ООО «Стандарт Право», ФИО3 не признали по доводам письменных пояснений, в которых также ссылались на то, что истец оценивает работу исполнителей в размере 107 500 рублей.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Стандарт Право» ФИО4 на заявленных встречных исковых требованиях настаивали по доводам предъявления. Исковые требования ФИО6 не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва. Указали, что в рамках договора от 31 августа 2023 года оказывали услуги ФИО6 при рассмотрении двух гражданских дел – в Долинском и Южно-Сахалинском городских судах. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2023 года между ООО «Стандарт Право» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось следующее: исполнитель обязуется оказать, а заказчик (плательщик) оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовку отзыва на исковое заявление ФИО к ФИО6 и ФИО о взыскании денежных средств по договору оказания представительских (юридических услуг), участие в судебных заседаниях, консультирование ФИО6, участие в подготовке документов, необходимых для участия в судебных заседаниях.
31 августа 2023 года между ФИО6 (заказчиком) с одной стороны и ООО «Стандарт Право», ФИО3 (исполнителями) с другой стороны, заключили настоящий договор на оказание юридических услуг о нижеследующем.
Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнители обязуются оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в судах первой инстанции и подготавливать соответствующие заявления о признании договора недействительным и оспаривания искового заявления в Долинском городском суде, по исковому заявлению ФИО.
В соответствии с п. 1.2 исполнители оказывают услуги, указанные в п. 1.1 договора по устному поручению заказчика.
Согласно пункту 1.4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителями составляет:
- 369 500 рублей за подготовку документов, консультации по вопросам гражданского законодательства, которые возврату не подлежат;
- общая стоимость услуг составляет 739 000 рублей.
10 августа 2023 года ФИО6 ООО «Стандарт Право» оплачено 200 000 руб. в счет предоплаты по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 31 августа 2023 года ООО «Стандарт Право» произведена оплата услуг ФИО3 по договору от 30 августа 2023 года в размере 100 000 руб.
05 сентября 2023 года ФИО6 ООО «Стандарт Право» оплачено 369 500 руб. в счет частичной оплаты по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 05 сентября 2023 года ООО «Стандарт Право» произведена оплата услуг ФИО3 по договору от 30 августа 2023 года в размере 184 750 руб.
Представители ФИО3, ФИО4 осуществляли представление интересов ФИО6 на основании доверенности №
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при рассмотрении Долинским городским судом гражданского дела № по иску ФИО к ФИО6, ФИО о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг ответчики по первоначальному иску оказали следующие услуги:
1. Представитель ФИО4 знакомился с материалами дела 30 августа 2023 года;
2. ФИО6 08 сентября 2023 года подана частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, составленная представителями ФИО4, ФИО3 (определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года определение судьи Долинского городского суда от 21 августа 2023 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу ходатайства);
3. Представитель ФИО4 составил ходатайство 21 сентября 2023 года, которое определением Долинского городского суда от 21 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения;
4. Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 21 сентября 2023 года;
5. Представитель ФИО4 знакомился с материалами дела 19 октября 2023 года;
6. Представители ФИО4, ФИО3 принимали участие в судебном заседании 19 октября 2023 года;
7. Представителем ФИО3 подавалась частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, что следует из копии апелляционного определения от 16 ноября 2023 года;
8. Представителями ФИО4, ФИО3 составлен отзыв на исковое заявление;
9. Представители ФИО4, ФИО3 принимали участие в судебном заседании 18 января 2024 года;
10. Представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании 06 февраля 2024 года;
11. Представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании 01 марта 2024 года.
27 июня 2024 года ФИО6 уведомил ответчиков о расторжении договора от 31 августа 2023 года со ссылкой на то, что предмет договора не конкретизирован, не понимает какие услуги обязаны они оказан и за что ему необходимо уплатить деньги, нет понимания о проделанной работе. Просил в 5-дневный срок с даты получения уведомления выдать на руки детализированный акт выполненных работ.
Данное уведомление было получено ответчиком ФИО3 15 июля 2024 года (№), уведомление ООО «Стандарт Право» не было получено из-за истечения срока хранения почтового отправления.
09 июля 2024 года от представителей ФИО4, ФИО3 поступило заявление о том, что доверенность на представление интересов ФИО6 отменена, представлять его интересы в данном деле не имеют возможности.
12 августа 2024 года представителями ФИО4 и ФИО3 в адрес ФИО6 направлена претензия, в которой просили заказчика погасить задолженность по договору от 31 августа 2023 года в размере 219 500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
05 октября 2024 года ФИО6 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 569 500 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Долинского городского суда от 28 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2025 года, исковые требования ФИО к ФИО6, ФИО о взыскании денежных средств по договору на оказание представительских (юридических) услуг удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2021 года в размере 2 100 000 руб., неустойка в связи с просрочкой обязательства за период с 05 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 04 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 211 715 руб., дополнительные расходы, предусмотренные п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 13 декабря 2021 года в размере 22 557,68 руб., неустойка в связи с просрочкой обязательства за период с 31 марта 2023 по 20 июля 2023 в размере 631,62 рубля, неустойка, начисленная на 2 122 557,68 рублей в размере трехкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, существовавшей в период такого нарушения от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 122 557,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2023 года включительно по день фактической уплаты суммы налога, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030,58 рублей.
Так же, как следует из материалов гражданского дела №, решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования ФИО6 к ФИО, ФИО о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела № исполнителями проделаны следующие виды услуг:
1. Составлено и подано исковое заявление;
2. Оплачена государственная пошлина 300 руб. (чек по операции от 11 декабря 2023);
3. Разосланы копии искового заявления ФИО и ФИО (каждое отправление – 101 руб., что следует из чеков от 13 декабря 2023 года);
4. Составлено и подано 19 января 2024 года заявление об исправлении недостатков искового заявления;
5. Представители ФИО4, ФИО3 принимали участие в предварительном судебном заседании 25 марта 2024 года;
6. Представитель ФИО3 знакомился с материалами дела 13 июня 2024 года.
02 июля 2024 года от представителя ФИО4 поступило заявление о том, что доверенность на представление интересов ФИО6 отменена, представлять его интересы в данном деле не имеют возможности.
Учитывая, что общая стоимость услуг составила 739 000 рублей, стоимость каждого из вида услуг сторонами в договоре или приложении к нему не согласовывалась, суд полагает, что стоимость видов услуг необходимо определять, исходя из рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года. Против определения стоимости услуг по указанным рекомендациям стороны не возражали. Кроме того, представитель ответчика ООО «Стандарт Право» представил аналогичные расценки, действующие у ООО «Стандарт Право».
Указанными рекомендациями установлены следующие расценки за ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции:
- ознакомление с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) – от 10 000 рублей за 1 том;
- участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 рублей за день;
- составление пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение.
Указанными рекомендациями установлены следующие расценки за ведение гражданского дела в суде 2-й инстанции:
- ознакомление с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) – от 10 000 рублей за 1 том;
- участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 15 000 рублей за день;
- составление апелляционной жалобы по делу – от 15 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № Долинским городским судом стоимость оказанных представителями услуг составила 140 000 рублей (представители два раза знакомились с делом, два раза составили частные жалобы, принимали участие в пяти судебных заседаниях, составили один отзыв).
При рассмотрении гражданского дела № Южно-Сахалинским городским судом стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей (представители один раз знакомились с делом, принимали участие в одном судебном заседании, составили исковое заявление).
Таким образом, учитывая, что сторона ответчика по первоначальному иску не доказала оказание услуг в большем объёме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стандарт Право» в пользу ФИО6 полежат взысканию денежные средства оплаченные им по договору в сумме 383 998 рублей (569 500 – 185 000 – 300 – 101 – 101).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что непосредственным получателем денежных средств за оказываемые услуги от ФИО6 является ООО «Стандарт Право».
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты по договору, с учетом выполненного объема работы, а также к ФИО3 надлежит отказать.
Доводы ответчиков о несении ими расходов на аренду офисного помещения, закупку офисной техники, комплектующих к ней судом не могут быть расценены как фактически понесенные в связи с оказанием услуг ФИО6, поскольку в данном случае связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг в целом населению, а не только лишь ФИО6
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Стандарт Право», ФИО3 о взыскании с ФИО6 за оказанные услуги в сумме 219 500 рублей, поскольку оплата по договору ФИО6 произведена в полном объеме, исходя из объема оказанных услуг. Каких-либо дополнительных соглашений по оказанию дополнительного объема услуг и либо увеличения стоимости услуг по договору суду не представлено, и как следует из пояснений сторон, не заключалось.
В силу изложенного отсутствуют основания и для взыскания с ФИО6 неустойки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании статьи 32 этого же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что в данном случае требование о возврате денежных средств основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.
В данном случае денежные средства подлежали возвращению ООО "Стандарт Право" по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.
Вопросы применения норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статей 32 Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (N 22-КГ21-2-К5 от 29 июня 2021 г., N 36-КГ22-2-К2 от 2 августа 2022 г. от 11 апреля 2023 г. N 13-КГ23-1-К2). Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10).
Как следует из материалов дела, 05 октября 2024 года ФИО6 по юридическому адресу ООО «Стандарт Право» была направлена претензия, содержащая требования о возврате оплаченных денежных средств (ШПИ 80111402817724) в десятидневный срок с момента предъявления претензии.
Указанная претензия ответчиком не была получена и 09 ноября 2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, по 08 ноября 2024 года ответчик ООО «Стандарт Право» имело право получить данную претензию и исполнить ее в установленный потребителем десятидневный срок.
В связи с чем, период заявленной истцом неустойки по договору оказания юридических услуг, должен исчисляться с 19 ноября 2024 года (10-тидневный срок с момента получения претензии).
Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 13 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может в данном случае выйти за пределы заявленных исковых требований, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Сложившееся между сторонами отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг и приведенные судом выше, а кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, за исключением стоимости фактически оказанных услуг по договору, однако этого не сделал, чем нарушил права потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства дела, личность истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 002 рубля в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает ввиду завышенного размера.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составит (383 998 + 6 002): 2 = 195 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Стандарт Право» в пользу ФИО6
В связи с тем, что истец ФИО6 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Стандарт Право» в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 15 100 рублей (за требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Право», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Право» (№) в пользу ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 383 998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 002 рублей, штраф в сумме 195 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Право», ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Право» (№) в доход городского округа «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 15 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Осколкова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Осколкова