Административное дело № 2а-2551/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002315-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административно истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление ФИО3 к администрации города Рязани о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Рязани о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 37/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 392,6 кв.м, по указанному адресу. Другие 36/73 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО4 Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании выделенной части жилого дома зданием блокированной застройки и признании права собственности на нее, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 и разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на вторую часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части в связи с тем, что ФИО3 не соблюден внесудебный порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем административный истец ФИО3 обратилась в уполномоченный орган - администрацию г. Рязани за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под блокированную застройку, однако получила отказ.

Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 479 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира: д, 47, 5-й район, в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ), запрашиваемый вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, в связи с несоблюдением требований градостроительных регламентов.

Административный истец считает, что при принятии оспариваемого постановления администрацией не дана правовая оценка выводам и рекомендациям Комиссии по землепользованию и застройке г. Рязани на соответствие действующему законодательству, с учётом отсутствия отрицательного мнения участников состоявшихся публичных слушаний, а также с учетом решений судов (Решение Советского районного суда города Рязани от 08.11.2021г. по делу №, апелляционного определения от 04.04.2022г.).

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление администрации г. Рязани об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> от дд.мм.гггг.г. №. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и вынести постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «блокированная жилая застройка».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Рязани ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При этом в силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, содержащий положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами, включается в правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который должен устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В статье 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ). Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого кодекса (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды использования выбираются правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Условно разрешенный вид использования осуществляется на основе специальных разрешений

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 9 статьи 39 ГрК РФ). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно статье 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений этого кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 указанной статьи). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 37/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №<...>, 1-этажный, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, и на основании постановления администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» – собственником земельного участка, площадью 392,6 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Собственником других 36/73 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4, которой также принадлежит земельный участок №, площадью 144 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Соглашением № от дд.мм.гггг., заключенным между администрацией г. Рязани и ФИО3, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № <...> был преобразован в земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании выделенной части жилого дома зданием блокированной застройки и признании права собственности на нее, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на вторую часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

Суд

решил:

«Сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с измененными долями в праве собственности, с учетом фактического порядка пользования, выделив в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 37/73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – часть жилого дома лит. А1 в составе дома блокированной застройки, общей площадью 108,2 кв.м, из них жилой 51,7 кв.м и подсобной 56,5 кв.м, состоящую из помещений: лит. А: помещение №, площадью 15,9 кв.м, помещение №, площадью 12,1 кв.м; лит. А2: помещение №, площадью 10,8 кв.м; в лит А1: помещение №, площадью 28,4 кв.м, помещение №, площадью 15,1 кв.м, помещение №, площадью 10,3 кв.м; лит. а1: помещение №, площадью 13,6 кв.м; в лит. А4: помещение №, площадью 8,0 кв.м, помещение 8а, площадью 3,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ей 36/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, общей площадью 49,8 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната, площадью 15,2 кв.м, жилая комната, площадью 20,6 кв.м; лит. А3: кухня, площадью 14,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации города Рязани о разделе жилого дома в натуре, признании выделенной части жилого дома зданием блокированной застройки и признании права собственности на нее, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, администрации города Рязани о разделе жилого дома в натуре, признании выделенной части жилого дома зданием блокированной застройки и признании права собственности на нее, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г. Рязани без удовлетворения.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что поскольку Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с дд.мм.гггг., содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства), удовлетворение заявленного иска о разделе домовладения в натуре без изменения вида разрешённого использования земельных участков, находящихся на нем, создаст правовые препятствия для исполнения органами Росреестра вступившего в законную силу судебного постановления, что исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не способствует целям гражданского судопроизводства, а поэтому не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в указанной части. Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчикам разрешения на использование земельного участка под застройку блокированного жилого дома либо об изменении вида разрешенного использования через реализацию процедуру публичных слушаний, то основания удовлетворения первоначального и встречного иска сторон о разделе жилого дома в натуре, признании выделенной части жилого дома зданием блокированной застройки и признании права собственности на нее и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в апелляционном определении указано, что признав жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, домом блокированной застройки, который имеет признаки такого дома, установленные жилищным законодательством, и, разделив его в натуре, суд первой инстанции фактически изменил правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в силу действующего градостроительного законодательства, суд такими полномочиями не наделен.

Изменение же вида разрешенного использования в будущем в установленном законом порядке не препятствует истцам (ответчикам) в возможности реализации их права на обращение с аналогичным иском в суд.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в комиссию по землепользованию и застройке в городе Рязани с заявлением на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> для последующего признания принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (37/73 доли) дома № расположенного в <адрес>, домом блокированной застройки.

По итогам заседания комиссией по землепользованию и застройке было принято решение о направлении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (блокированная жилая застройка) на публичные слушания.

дд.мм.гггг. проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией было принято решение признать нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, главе администрации города Рязани рекомендовано принять решение об отказе в предоставлении ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

дд.мм.гггг. постановлением главы администрации города Рязани № ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с несоблюдением требований градостроительных регламентов.

Суд полагает указанное постановление администрации г. Рязани незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 3-5 статьи 35 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №-I, предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города Рязани, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования при условии соблюдения требований технических регламентов и с учетом предельных параметров планируемого развития территории, установленных проектом планировки соответствующей территории.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации в силу вышеприведенных положений частей 8, 9 статьи 39 ГрК РФ должно быть мотивированным с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

В рассматриваемом административном споре в рекомендациях комиссии указано, что комиссия предлагает отказать в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка - «под блокированную застройку» в связи с несоблюдением требований градостроительных регламентов в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

В силу ст. 39 ГрК РФ и статьи 13 Правил землепользования г. Рязани на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В данном решении указываются обоснованные причины отклонения.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что решения Комиссии по результатам публичных слушаний носят рекомендательный характер для администрации и не содержат обязательных положений, подлежащих учету при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При принятии оспариваемого Постановления администрация должна была осуществить правовую оценку выводов и рекомендаций Комиссии на соответствии действующему законодательству, с учётом отсутствия отрицательного мнения участников состоявшихся публичных слушаний, а также с учетом состоявшихся решений судов.

Согласно названым Правилам спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ). Вид «блокированная жилая застройка» содержится в перечне условно разрешенных видов использования для территориальной зоны (ЖЗ).

Вместе с тем в случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В судебном заседании также установлено, что судами первой и апелляционной инстанции (Решение Советского районного суда города Рязани от 08.11.2021г. по делу №, апелляционное определение от 04.04.2022г.) признано, что дом в реконструированном виде отвечает всем признакам дома блокированной застройки. Произведенная сторонами реконструкция жилого дома в виде возведения пристроек соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Данные факты сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на жилое помещение, техническими паспортами).

Таким образом, довод представителя административного ответчика о том, что ПЗЗ установлены градостроительные регламенты, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, которые для зоны ЖЗ составляют три метра от жилого дома, и по факту размещения на земельном участке дома в реконструированных параметрах нарушаются, в связи с чем использование земли происходит с нарушением градостроительных норм, является не состоятельным.

Более того, в оспариваемом постановлении администрацией г. Рязани не указаны конкретные требования градостроительных регламентов, которые нарушаются в случае предоставления административному истцу разрешения на условно разрешённый испрашиваемый вид использования земельного участка.

Вместе с тем, не указание данных сведений в постановлении исключило возможность устранения заявителем предполагаемых администрацией г. Рязани недостатков.

При установленных конкретных обстоятельствах настоящего административного дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. является незаконным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушает права административного истца ФИО3

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Именно поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюден.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд приходит к выводу о том, что исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом для устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации города Рязани о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>».

Обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья. подпись А.С. Маркова