Решение по делу № 2-4552/2023 от 28.09.2023

66RS0007-01-2023-003651-41 Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г. № 2-4552/2023 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоринова Игоря Маратовича к Страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скоринов И.М. предъявил САО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.; почтовых расходов- 1000 руб. 00 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 9226 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чурановой Я.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фаттахова Д.Э., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Скоринову И.М и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сергунина В.А.

Скоринов И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ответила отказом в возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводом, Скоринов И.М. обратился с претензией в страховую компанию. Ответа не получил, страховое возмещение выплачено не было.

Скоринов И.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, оформленным старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на два стоящих транспортных средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий Чурановой Я.Н. управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чьи действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в полном объеме.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика) в <данные изъяты> по результатам которой заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Также финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа - 475148 руб., с учетом износа - 271500 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии - 332662 руб.; стоимость годных остатков – 48692 руб.

Финансовым уполномоченным взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 283970 руб.. которое она перечислила ДД.ММ.ГГГГ размере 283970 руб.

Размер неустойка за период с 08.11.2022 по 22.05.2023г. составил 556581 руб. 20 коп.

Следовательно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 08.11.2022 по 22.05.2023 дата фактического исполнения), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указало, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ №

САО РЕСО-Гарантия организовало ДД.ММ.ГГГГ. осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он получил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру <данные изъяты>». Проведенное исследование исключает столкновение автомобилей Мерседес и <данные изъяты> тем, самым исключается и образование повреждений задней части автомобиля Субару при ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ. то есть они образовалась при иных условиях и в иное время.

По результатам решения Финансового уполномоченного САО РЕСО-Гарантия исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 278970 руб. 00 коп., и почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 243 руб. 64 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка, начисляемая на сумму 283970 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования (о взыскании страхового возмещения).

Поскольку САО РЕСО-Гарантия исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется.

В случае, если суд придет к мнению, что требования подлежат удовлетворению, САО РЕСО-Гарантия просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда 20.07.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО ГСК Югория, ООО СК Сбербанк Страхование.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО ГСК Югория, ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты>» ФИО16 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО Гарантия» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО РЕСО-Гарантия претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 291000 руб. приложив заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и трасологическое заключение, которое подтверждает, что заявленные повреждения образовались в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 291000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 установлено, что по смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия виновных действий участников ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортным средствам, так как обстоятельства ДТП и лицо, виновное в причинении ущерба, могут быть установлены только на основании документов, составленных сотрудниками полиции либо решения суда.

По инициативе финансового уполномоченного назначены техническая и оценочная экспертизы для выявления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 475148 руб. – без учета износа, 271500 руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков – 48692 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 332662 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 283970 руб. (332662 руб. – 48692 руб.).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283970 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп.. В случае неисполнения САО «РЕСО Гарантия» решения в установленный срок, взыскана с САО «РЕСО Гарантия» неустойка за период с 08.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

САО РЕСО-Гарантия перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 283970 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 64 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения подал ДД.ММ.ГГГГ., последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

САО РЕСО-Гарантия произвело выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после истечения срока выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (196 дн.), что составляет 556581 руб. 20 коп. (283970 руб. х 196 д. х 1%).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.11.2022 по 22.05.2023г. составляет 400000 руб., т.е. в пределах размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

САО «РЕСО - Гарантия» заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойка в размере 120000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов – 1 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг предоставленных в материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023г., чек от 26.05.2023г. на сумму 15000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп..

Почтовые расходы истца в размере 1 000 рубля, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова