66RS0007-01-2025-004715-82 Копия

Дело № 2-4982/2025 Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена 14.11.2018.

В связи с тем, что истец ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2018г. являлся гражданином Республики Казахстан он не имел возможности перерегистрировать за собой автотранспортное средство в органах ГИБДД России. В целях беспрепятственного владения, пользования и распоряжения истцом ФИО1 купленным автотранспортным средством и беспрепятственного пересечения на нём государственной границы Российской Федерации при поездке в Республику Казахстан, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились, что ответчик ФИО2 выпишет нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. В день покупки автотранспортного средства 14.11.2018 ответчик ФИО2 у нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области оформил на имя истца ФИО1 нотариальную генеральную доверенность серии 66АА № 5259169 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

На протяжении более шести лет, начиная с даты покупки 14.11.2018 по настоящее время, истец ФИО1 открыто владеет и пользуется автотранспортным средством, как на территории Республики Казахстан, так и на территории Российской Федерации

После того, как Истец приобрел гражданство Российской Федерации (после 27.07.2022), ему стало известно, что в отношении купленного автомобиля имеется ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. Однако вышеуказанный автомобиль принадлежит не должнику по вышеперечисленным исполнительному производству - ФИО2, а истцу ФИО1, что подтверждается Договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2018.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, право собственности на который приобретено ФИО1, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2018, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий от 02.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 48102/19/66007-ИП от 01.08.2019.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против исковых требований. Доводы, изложенные истцом, подтвердил.

Ответчик МИФНС № 25 по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из информации ГИБДД и ФССП России в отношении спорного транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., цвет черный, VIN <данные изъяты> следует, что на текущий момент имеется запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 48102/19/66007-ИП от 01.08.2019.

До настоящего времени собственниками транспортных средств по данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрирован ФИО2

В то же время из материалов дела следует, что 14.11.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оплачена 14.11.2018, автомобиль фактически передан ответчиком истцу.

Оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортных средств переданы ФИО1

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на транспортные средства как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства гражданским законодательством не предусмотрена.

Фактическое владение ФИО1 данным автомобилем подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В связи с тем, что истец ФИО1 на момент заключения Договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.11.2018г. являлся гражданином Республики Казахстан, он не имел возможности перерегистрировать за собой автотранспортное средство в органах ГИБДД России. В связи с этим в целях беспрепятственного владения, пользования и распоряжения истцом ФИО1 купленным автотранспортным средством и беспрепятственного пересечения на нём государственной границы Российской Федерации при поездке в Республику Казахстан, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились, что ответчик ФИО2 выпишет нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

В день покупки автотранспортного средства 14.11.2018 ответчик ФИО2 у нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области оформил на имя истца ФИО1 нотариальную генеральную доверенность серии 66АА № 5259169 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

На следующий день после покупки автомобиля, 15.11.2018, истец ФИО1 на территории Республики Казахстан заверил у нотариуса Республики Казахстан нотариальную копию генеральной доверенности серии 66АА № 5259169 выданной ответчиком ФИО2 на право управления и распоряжения автотранспортным средством HYUNDAI SOLARIS, выданной 14.11.2018г. нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно справке № 148 от 18.09.2024, выданной Страховой компанией «Евразия» (Республика Казахстан), в период с 14.11.2018 по 12.12.2024 был застрахован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <данные изъяты>. 14.04.2020 на территории Республики Казахстан был зарегистрирован страховой случай с участием вышеуказанного автомобиля.

Согласно письму АО «Страхования компания «Халык», что 13.12.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № 100009999407 путём оформления электронного полиса в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с г/н <данные изъяты>, со сроком страхования с 13.12.2020 по 12.12.2021.

Согласно письменному подтверждению о заключении 13.12.2020 страхового полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, оформлен электронный полис № 060CD005298J в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с г/н <данные изъяты> и о застрахованных лицах, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, <данные изъяты> (супруга истца).

Страховым полисом № 282C9019247W от 09.12.2022, выданным АО «Страховая компания «Евразия», подтверждается страхование транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с г/н <данные изъяты> на территории Республики Казахстан с 13.12.2022 по 12.12.2023

Также истцом представлена диагностическая карта, регистрационный номер: <данные изъяты> от 09.12.2022, со сроком действия до 09.12.2023, выданная ООО «Омский Терминал» (г. Омск) в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с г/н <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 14.11.2018 и фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО1, истец приобрел право собственности на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., цвет черный, VIN <данные изъяты>

На момент приобретения транспортного средства сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 в банке данных исполнительных производств не имелось, сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов транспортное средство не значилось.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права ФИО1 как собственника транспортного средства нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд находит необходимым возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от 21.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 25 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., цвет черный, VIN <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 48102/19/66007-ИП от 01.08.2019.

Возместить ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных