Дело № 2а-3802/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003750-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.к.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 27.04.2011 административному истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. При попытке продать автомобиль зимой 2024 года выяснилось, что 20.05.2017 приставом- исполнителем административного ответчика в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2017.
В результате длительной переписки с различными органами государственной власти выяснилось, что исполнительное производство, в рамках которого был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, уничтожено.
ГУФССП России по Пермскому краю на обращение истца о проведении проверки по факту установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля о снятии данного запрета указало в письме от 27.01.2025 №-ИИ, что обращение направлено в адрес ответчика для проверки и принятия решения. В письме от 17.02.2025 № ответчик указал, что по его обращению будет принято процессуальное решение. Однако на день обращения с данным иском ответчиком не принято решения по его обращению.
Административный истец считает, что действия и бездействия ответчика в отношении автомобиля незаконными, нарушающими ее право на распоряжение автомобилем. Указывает, на незаконность самого факта наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Пристав-исполнитель не имел право накладывать запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего не должнику, а другому лицу. Также указывает, что ответчик не дал ответ на ее обращение, тем самым допустил незаконное бездействие.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления (л.д.46) просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении в тридцатидневный срок ее обращения № (№) от 23.01.2025 о проведении проверки по факту установления запрета на регистрационные действия и снятии данного запрета в отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) №.
Протокольным определением суда от 21.05.2025 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на надлежащего административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований административного иска настаивала, представила объяснения (л.д.57), в которых указала об удовлетворении части требований ответчика – снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, просила признать незаконным бездействие ответчика без возложения на ответчика определенных обязанностей.
Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании заявления административного истца, сделанным в судебном заседании в устной форме, и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на требованиях административного иска настаивал по доводам административного искового заявления, пояснил, что ответчиком нарушен 30-дневный срок на дачу ответа на обращение истца от 23.01.2025, действия же которые просила совершить административный истец были совершены фактически лишь 30.05.2025.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 55-56), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца. исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина (далее - обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД М ФИО2 является собственником транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).
23.01.2025 в Электронную приемную ФССП России поступило обращение ФИО2 №, в котором она указывала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA- CIVIC, 2007 года выпуска, VIN №, просила снять заперт на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (л.д. 60). К заявлению приложена первая страница свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 61).
27.01.2025 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО5 в адрес ОСП по Пермскому району направлено заявление ФИО2 № от 23.01.2025 с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством (л.д.7).
28.01.2025 указанное обращение поступило в ОСП по Пермскому району г. Перми вх. № (л.д. 27 оборот).
17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 административному истцу направлен ответ на обращение № от 23.01.2025, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение (л.д.28).
20.05.2025 начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермском краю ФИО4 в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о необходимости отмены постановления о запрете на регистрационный действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.27).
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничения с транспортного средства сняты 30.05.2025 (л.д. 49).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответ на обращение от 23.01.2025 должностным лицом направлен в адрес заявителя в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, таким образом бездействие, выразившееся в нерассмотрении в тридцатидневный срок обращения ФИО2 № от 23.01.2025, административным ответчиком не допущено.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят, доказательств нарушения прав неснятием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административным ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия по снятию данного запрета в отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) № по следующим основаниям.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения ее требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствуют положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по нерассмотрению в тридцатидневный срок обращения № от 23.01.2025 о проведении проверки по факту установления запрета на регистрационные действия и снятии данного запрета в отношении транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) №.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении в тридцатидневный срок ее обращения № от 23.01.2025 о проведении проверки по факту установления запрета на регистрационные действия и снятии данного запрета в отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК, идентификационный номер (VIN) № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3802/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003750-48
Свердловского районного суда г. Перми