77RS0001-02-2022-016136-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/23 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО1, обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере 84 980,03 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 243,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В результате течи крана ХВС на кухонном стояке, расположенном в названной квартире произошел залив квартиры (акт б/н от 02.06.2022), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 111 640,17 рублей согласно отчету об оценке № 79/2022 от 30.08.2022 ООО «Глобал – оценка и экспертиза».

15.09.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб; из ответа ответчика на претензию следует, что последний готов возместить имущественный ущерб в размере 22 678,85 рублей путем заключения соответствующего соглашения после 01.11.2022.

Ввиду того, что истец не согласен с рассчитанной ответчиком суммой имущественного ущерба, причиненного истцу и сроками его выплаты, истец обратился к ответчику в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточнению нему.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, Осташковская <...> (лист дела 10).

Актом б/н от 02.06.2022, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» при осмотре квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установлены повреждения в квартире, вызванные течью крана ХВС на кухонном стояке (лист дела 11).

В целях определить стоимость права требования возмещения ущерба: работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, истец обратился в ООО «Глобал – Оценка и Экспертиза» и заключил договор на оценку № 79/2022 от 18.08.2022 (листы дела 35, 36), выплатив последнему 8 000,00 рублей за оказанные услуги, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 30.08.2022. Согласно названного отчета специалиста ООО «Глобал – Оценка и Экспертиза» стоимость права требования возмещения ущерба составляет сумму в размере 111 640,17 рублей.

Поскольку в материалы дела представлен альтернативный расчет ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку необходимы специальные знания, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (экспертное заключение № 234-М-СТЭ (судебная строительно – техническая экспертиза)) сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом в период и отраженных в акте от 02.06.2022, по состоянию на дату залива?

Ответ на вопрос № 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 02.06.2022 на дату залива составляет 78 992,01 рубля.

Стоимость мебели (кухонного гарнитура), поврежденной на дату залива в квартире *** по адресу: ***, по ценам Московского региона, актуальная на дату залива (02.06.2022) составляет 5 988,02 рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение экспертов, так как эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение, у суда не имеется.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

По правилам части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункта пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен (ответчик не оспаривал данное обстоятельство), ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, размер ущерба определен, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива в размере 84 980,03 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000,00 рублей от заявленной истцом суммы в 15 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей и почтовые расходы в размере 243,71 рубля были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и сбора необходимых доказательств, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, присуждает названные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) суд исходит из того, что на основании статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации говорит:

«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Суд, учитывая, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба на дату судебного разбирательства (досудебная претензия (листы дела 37, 38) направлена истцом ответчику 15.09.2022 и получена последним согласно отчету об отслеживании отправления 20.09.2022), наличие заявления ответчика о снижении размере штрафа, обстоятельства настоящего дела, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет сумма в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку определением о назначении судебной экспертизы от 21.02.2023 Бабушкинский районный суд города Москвы определил возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию сумма в размере 45 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход субъекта РФ - города Москвы в размере 3 046,40 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 84 980,03 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба – 8 000,00 рублей; расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000,00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – 1 900,00 рублей; почтовых расходов в размере 243,71 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 3 046,40 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости судебной экспертизы – 45 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок