РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г.Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при секретаре Семикиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-001745-37 (производство № 2-2924/2023) по иску ФИО3 к Скворцовой Т.И, третьим лицам нотариусу г.Тольятти ФИО4, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве, указав, что 18.07.2020г. умерла ее и ответчика мать - ФИО6. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк в размере 218000 руб.
Наследодателем при жизни было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняла его, сокрыв сведения о наличии у наследодателя наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
На момент смерти наследодателя истица являлась ее нетрудоспособной иждивенкой, получала пенсию по старости, и в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать за ней, в счет причитающейся обязательной доли в наследстве право на денежные средства на банковском счет наследодателя ФИО6 в размере 109009 руб., по состоянию на 18 июля 2020г.
В судебное заседание, назначенное посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга истец, представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не предоставили.
В предыдущее судебное заседание, назначенное н 01.12.2023г. посредством ВКС на базе Дзержинского районного суда г.Оренбурга истец, представитель истца по доверенности ФИО7 также не явилась, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не предоставили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании на разрешение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 возражали против оставления иска ФИО3 без рассмотрения, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, принимавшая участие посредством ВКС на базе Дзержинского районного суда г.Оренбурга на иске настаивала, пояснила, что ее доверительница ФИО3 на момент смерти ФИО6 являлась пенсионеркой по старости, находилась на иждивении своей матери, которая регулярно помогала ей материально, так как у ФИО3 трудное материальное положение, перечисляла ей деньги для приобретения лекарств, помогала оплачивать ей арендованное жилье, во всем оказывала посильную финансовую помощь. Также после смерти ФИО6 истица фактически приняла наследство, получила вещи матери - столовый сервиз и настенные часы, фота которых приложены к материалам дела, и еще некоторые предметы быта. Несмотря на то, что истица с матерью проживали в разных городах, однако они периодически виделись, истица приезжала в гости к матери в г.Тольятти, они созванивались по телефону.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 было известно о смерти матери ФИО6, она приезжала на ее похороны и знала о завещании. Однако, несмотря на наличие завещания, действуя исключительно из порядочных соображений, после похорон ФИО1 обсуждала с ФИО3 вопрос раздела наследства, обозначила ей, что на банковском счете у их умершей матери находятся денежные средства, часть которых впоследствии по устной договоренности с истицей были переведены ее дочери – ФИО5 в размере 92000 руб., которые предназначались для передачи ФИО3 в качестве ее доли в наследстве. Денежные средства были переведены двумя частями 24.07.2020г. в размере 35000 руб., 23.01.2021г. – 57000 руб. Изначально спора с ФИО3 у ответчика по наследству не было. После похорон ФИО3 также были переданы кое-какие вещи умершей ФИО6, она попросила отдать ей полотенца, кое-что из посуды. Расходы на погребение несла только ФИО1, ФИО3 в этом не участвовала, так как несколько лет перед смертью ФИО6 она с последней не общалась, после произошедшего конфликта вычеркнула ее из своей жизни, не звонила своей матери, ее здоровьем не интересовалась, просила ФИО1 только сообщить, когда их мать умрет. Часть наследственных денежных средств в размере 100000 руб. ответчица сняла сразу после смерти ФИО6 с ее банковского счета, которые были потрачены на ее погребение. Всего на погребение ФИО6 было потрачено 118000 руб.
Иждивенцем наследодателя истица не являлась. С 2012г. ФИО6 проживала вместе с ответчицей в ее квартире по адресу: <...>. ФИО3 проживала в г.Оренбурге. За все время проживания ФИО6 в г.Тольятти истица посетила ее всего два раза – в 2014г. и 2015г. В момент последней их встречи между ФИО6 и ФИО3 произошел конфликт, после которого их общение прекратилось. За ФИО6 до ее смерти ухаживала только ФИО1
Также после смерти ФИО6 истица каких-либо прав на наследство не заявляла. Ответчик и ее представитель полагают, что в данном случае, ФИО3 злоупотребляет своими правами, все ее доводы о нахождении на иждивении наследодателя являются несостоятельными.
В связи с изложенным, ответчик и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус г.Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явилась предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.
Определением суда от 01.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что .... умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным .... ОЗАГС Центрального района г. Тольятти Самарской области (л.д.11).
Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются ее дети – ФИО3 и ФИО1
Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ее дочь ФИО1 (л.д.24).
Из ответа нотариуса г.Тольятти ФИО4 следует, что при жизни ФИО6 составлено завещание на ФИО1 в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества. Завещание было удостоверено нотариусом Пономаревского нотариального округа Оренбургской области ФИО9 12.02.2003г. под номером в реестре 252. В соответствии с сообщением нотариуса Пономаревского нотариального округа Оренбургской области данное завещание не отменялось и не изменялось.
25.03.2008г. и 27.06.2013г. специалистом Сбербанк России было удостоверено завещательное распоряжение ФИО6 на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, которые указанным распоряжением завещаны ФИО1 На данное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.45 оборот, л.д.46).
Вопреки доводам представителя истца, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ФИО1 было сообщено о наличии у ФИО6 еще наследника по закону, имеющего право на обязательную долю в наследстве – ФИО3, 10.06.1955г.р. (л.д.27 оборот).
По данным Росреестра на день смерти ФИО6 какого-либо недвижимого имущества в ее собственности не имелось (л.д.35-37).
Согласно свидетельству о рождении (л.д.8) ФИО3 является дочерью ФИО6
Из справки ОСФР по Оренбургской области следует, что ФИО3 с 22.02.2008г. является получателем пенсии по старости (л.д.12).
ФИО6 с 2012г. проживала и была зарегистрирована в г.Тольятти, по адресу: ..... В указанном жилом помещении до смерти проживала вместе со своей дочерью ФИО1 Данный факт истицей не оспаривался (л.д.23).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ПАО Сбербанк, на имя ФИО6 на дату ее смерти были открыты счета (вклады): ... «Пенсионный-плюс» (остаток на счете составлял 225723,71 руб.); ... «Maestro Социальная» (остаток на счете составлял 0,00 руб.); ... «Пенсионный-плюс» (остаток на счете составлял 69,22 руб.) (л.д.84).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1, 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.
Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств этого факта принять во внимание соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса не только о нетрудоспособности истца, но и о нахождении ее на иждивении наследодателя ФИО6
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении умершей ФИО6
В материалы дела истцом не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем ФИО6 не менее года до смерти и нахождении на ее иждивении.
По смыслу Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.
Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Истцом, в обосновании своих доводов каких-либо доказательств факта совместного проживания с наследодателем, ведения совместного хозяйства, осуществление наследодателем постоянной материальной помощи истцу, не представлено.
Сама ФИО6 находилась в преклонном возрасте, на день смерти ей было 95 лет, являлась получателем пенсии по старости, соответственно в силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения не могла осуществлять систематическую материальную помощь своей дочери ФИО3
Периодичность получения истицей от своей матери денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, не свидетельствует о нахождении ФИО3 на иждивении своей матери, которая при этом проживала в другой области, членами одной семьи ФИО3 и ФИО6 не являлись.
Размер пенсии ФИО3 согласно данным ОСФР по Оренбургской области составляет 15302,34 руб., что больше прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Оренбургской области.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 получала пенсию по старости, об иных источниках дохода наследодателя сторонами не представлено, судом не добыто.
Начиная с 2012г., как ФИО6 стала проживать с ответчицей, ФИО3 свою мать в г.Тольятти посещала крайне редко.
Данный факт также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11
Вышеуказанные свидетели суду показали, что дочь ФИО6 – ФИО3 проживает в г.Оренбурге. В г.Тольятти к своей матери она приезжала только один - два раза, последний раз был за несколько лет до смерти ФИО6 Им известно, что между ФИО6 и ее дочерью ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО3 перестала общаться со своей матерью. ФИО6 жаловалась, что ее дочь ФИО3 какой-либо заботы о ней не проявляет, здоровьем не интересуется, что ей всегда от нее нужны были только деньги. Они также видели ФИО3 на похоронах ФИО6, которая уезжая, по договоренности со ФИО1 взяла какие-то вещи умершей. Все расходы на погребение ФИО12 несла ее младшая дочь ФИО1 После того, как ФИО1 получила наследство в виде денежных средств со счетов ФИО6, им известно с ее слов, что она перевела половину денежных средств дочери ФИО3
Судом также установлено, что расходы по захоронению ФИО6 несла исключительно ФИО1, о чем в материалы дела представлены: агентский договор от 18.07.2020г. об оказании ритуальных услуг на сумму 73830 руб., квитанция об оплате погребения на сумму 46200 руб. (л.д.96-97, 104).
В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала, что ее доверитель в расходах по захоронению ФИО6 не участвовала.
Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что на счет третьего лица ФИО5, которая является дочерью ФИО3, ответчиком 24.07.2020г. были переведены денежные средства в размере 35000 руб. (л.д.94) и 23.01.2021г. в размере 57000 руб.
По доводам ответчика указанные денежные средства предназначались ФИО3 в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти их матери ФИО6
После приведения данных доводов и предоставления ответчиком в их подтверждение соответствующих доказательств, каких-либо контраргументов представителем истца не приведено, возражений и опровергающих доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
При этом представитель истца не оспаривала, что ФИО5 приходится дочерью ФИО3
Оснований полагать, что указанные денежные средства были переведены ФИО5 по каким-либо иным основаниям, нежели о которых заявлено ответчиком, у суда не имеется.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребление правом ).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которая факт нахождения не менее года на иждивении своей умершей матери ФИО6 фактически не доказала, и, несмотря на отсутствие данного факта, получила от ФИО1 в счет наследства денежные средства в размере 92000 руб., которые были переведены двумя суммами на счета ее дочери ФИО5
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ и исходя из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО6 оказывала истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено, при этом, истец с наследодателем совместно не проживали, ФИО6, являлась пенсионером, размер ее пенсии не позволял, помимо личных расходов, полноценно содержать иное лицо, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.
Судья М.И.Сироткина