__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области О.С.Б., ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец АО «ЦДК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области О.С.Б., ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. ОСП по Заельцовскому району на основании исполнительного документа __, выданного по делу __ возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с Ш.И.В. в пользу АО «ЦДУ» __ руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от xx.xx.xxxx у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н __, VIN: __. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец направлял заявление о розыске ТС и наложении ареста, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму __ руб. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит __ руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

На момент подачи данного иска исполнительное производство ведется более 6 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области О.С.Б. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области О.С.Б. осуществить розыск <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н __, VIN: __ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из обстоятельств дела видно, что судебным приказом от xx.xx.xxxx г. по делу __ выданным мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, с должника Ш.И.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа __ в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины в размере __ руб. (л.д.6).

__ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области О.С.Б. 26.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство __ИП (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках исполнительного производства были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, сотовым операторам, пенсионный фонд и др. (л.д.22-40).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н __, VIN: __ (л.д.41).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Ш.И.В. в одно сводное производство (л.д.42-44).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества Ш.И.В., в том числе автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н __, VIN: __ (л.д.45).

Также xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Ш.И.В., в том числе автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н __, VIN: __ (л.д.46).

Копии постановлений от xx.xx.xxxx г. направлены АО «ЦДУ».

В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем произведен мониторинг местоположения автомобиля (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении ТС, также вынесено постановление об объявлении транспортного средства должника в розыск, судебным приставом-исполнителем производятся розыскные мероприятия по установлению местоположения автомобиля должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 178, 180 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске АО «ЦДУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья Ю.В. Елапов