Дело № 2-786/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000969-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 20 декабря 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности /ФИО1./,

представителя ответчика по доверенности /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к /ФИО3./, обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Локомотив» г. Россошь о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика /ФИО3./ в порядке возмещения ущерба 54 357,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 830,72 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 по адресу<адрес> произошел страховой случай – залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество. Поврежденное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия № (страхователь /Х/). Согласно акту-наряду № 13 от 09.02.2023, составленного экспертной комиссией, залитие произошло по причине некачественного соединения полипропиленовой трубы ГВС с металлической трубой ГВС в квартире № собственником которой является ответчик, который самостоятельно заменил инженерные сети. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления собственника о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 357,42 рублей. /ФИО3./, будучи собственником квартиры <адрес> является причинителем имущественного вреда, с которого истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры <адрес> – /Х/ (т. 1 л.д. 176-177).

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО ЖКХ «Локомотив» г. Россошь (т. 2 л.д. 67).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и с просьбой об удовлетворении исковых требований к /ФИО3./, ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь (т. 2 л.д. 75, 98, 99).

Ответчик /ФИО3./ о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности /ФИО1./ (т. 2 л.д. 101).

Представитель по доверенности №77 АД 4421305 от 11.08.2023 /ФИО1./ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнении к возражениям, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 54-56).

Представитель /ФИО2./, действующая в интересах ответчика ООО ЖКХ «Локомотив» г. Россошь по доверенности №7 от 06.02.2023, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, обосновав свою позицию согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявила (т. 2 л.д. 11, 77-79, 92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, /Х/ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 100).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2023 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу /Х/ (т. 1 л.д. 18).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь, на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2015 (т. 1 л.д. 220-227).

07.02.2023 сотрудниками ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь было произведено обследование квартиры <адрес> на предмет установления обстоятельств и причин залития, а также фиксации объема пострадавшего имущества.

Результаты обследования отражены в акте-наряде от 07.02.2023 и акте №13 от 09.02.2023 обследования и заключении о состоянии квартиры от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 13, 17).

Из содержания акта следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие течи стояка горячей воды. На стояке циркуляции ГВС была отпущена соединительная муфта «американка». Стояки ГВС и ХВС в перекрытии железные, а по квартирам полипропиленовые, обследовать течь труб в перекрытии не удается в связи с тем, что стояки собственниками квартир заделаны шкафами. Обнаружена течь на соединении стояка квартиры с железной трубой между перекрытиями этажей в квартире № Соединение полипропилена с металлической трубой в квартире № допущено собственником этой квартиры при самостоятельной замене инженерных сетей.

Из указанного выше акта также следует, что на момент осмотра выявлено: разбухшие элементы кухонного гарнитура, из ламинированного ДСП 3 шт.

Риск повреждения конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества по «общему» договору, другого имущества по «специальному» договору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития был застрахован по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора страхования на основании заявления о страховой выплате № 0019512903 от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 9), акта осмотра №19512903 от 17.02.2023 (л.д. 10-12), акта-наряда (л.д. 13, 17), сметы № 0019512903 от 01.03.2023 (л.д. 14-15), акта расчета суммы страхового возмещения № 0019512903-001 (л.д. 16) истцом произведена выплата /Х/ страхового возмещения в размере 54 357,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 779076 от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, из которой произошло залитие квартиры № является /ФИО3./ (т. 1 л.д. 180-187).

Ответчиками размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представитель ответчика /ФИО1./, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что залитие могло произойти по вине управляющей компании ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом. Затопление квартиры /Х/ произошло из-за того, что произошел прорыв стояка в месте, расположенном между перекрытиями этажей, что является зоной ответственности управляющей компании, при этом /ФИО3./ самостоятельно не менял в своей квартире стояк горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 54-56).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 29.09.2023 допрошены свидетели /З/ и /ФИО4./

Допрошенная в судебном заседании свидетель /ФИО4./ суду пояснила, что она ответчику /ФИО3./ приходится бабушкой. С 2002 года по настоящее время она постоянно проживает по адресу <адрес> До этого она со своим супругом проживала в квартире № в этом же доме, которую впоследствии подарила своему внуку /ФИО3./ Примерно 15 лет назад в квартире № произошла течь из трубы ГВС. Они с мужем вызвали слесарей управляющей компании и они заменили металлическую трубу на пластиковую. При этом соседи из вышерасположенной квартиры не дали своего согласия на замену стояка между перекрытиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /З/ суду пояснил, что он ответчику /ФИО3./ приходится отцом. Его сыну /ФИО3./ на праве собственности принадлежит квартира по адресу г. <адрес>. Действительно, в квартире был заменен стояк горячей воды на пластиковую трубу, однако замену стояка производила предыдущая управляющая компания ООО «Городское ЖКХ». Летом 2022 года собственник квартиры № /Х/ делала ремонт в своей квартире, в том числе меняла стояк трубы ГВС на пластиковую. Со стороны собственника квартиры № возражений против замены стояка не было, ей даже оставлялись ключи, чтобы стояк был заменен полностью, однако по неизвестной причине он заменен не был.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Локомотив» /ФИО2./, в судебном заседании пояснила, что замена инженерных систем в квартире <адрес>, производилась собственником самостоятельно за свой счет без согласования и уведомления УК о планируемых работах, заявок на слив воды не поступало. За период обслуживания жилого дома собственником квартиры № /ФИО3./ заявок и сообщений о необходимости замены стояка горячей воды не подавалось, в журнале аварийно-диспетчерской службы таких сообщений не зарегистрировано. Ответчиком осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения: полностью удален участок стояка ГВС. Взамен удаленного проектного общедомового стояка был установлен на резьбовых соединениях («американка» с резиновым уплотнителем) отрезок трубы полипропиленовый, соединенный с существующим металлическим стояком при помощи разъемной муфты («американки), что не допустимо делать на стояках ГВС, т.к. при перепаде температуры теплоносителя возможно нарушение герметичности крепления, а также такие действия являются переустройством общедомовых инженерных сетей, не согласованных с УК. Причиной залития явилось то, что собственником квартиры № самостоятельно выполнены работы по замене стояка горячего водоснабжения, материал куплен самим ответчиком, работы произведены без предупреждения управляющей компании. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании п. 12 Правил содержания общего имущества №491 могут совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно с привлечением управляющей организации и подрядчика. Но есть такие работы, которые собственники обязательно должны согласовывать с УК или соседями, они перечислены в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг №354, к которым в том числе относятся работы по внесению изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы. В данном случае собственник <адрес> не обратился за помощью и согласованием в управляющую компанию. Поэтому вины управляющей организации в произошедшем нет. Кроме того, собственник <адрес> ней не проживает, за инженерными сетями, к которым нет доступа, никто не следит и осмотреть их состояние у управляющей компании не было возможности (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 77-79, 92).

Представителем ответчика ООО ЖКХ «Локомотив» /ФИО2./ в подтверждение своих доводов в материалы дела предоставлен договор управления многоквартирным домом № 7 от 01.05.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 220-227, т. 2 л.д. 14-51); справка от 14.11.2023, согласно которой за период с 01.04.2015 по настоящее время заявок и жалоб от жильцов по адресу пер. Шмидта, д. 7 кв. 13 на предмет необходимости замены стояка горячей воды по квартире в АДС не поступало (т. 2 л.д. 13); акт сезонного осмотра состояния общего имущества МКД весеннего осмотра от 19.05.2023 (т. 2 л.д. 57); акт сезонного осмотра состояния общего имущества МКД осеннего осмотра от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 58), акт сезонного осмотра состояния общего имущества МКД весеннего осмотра от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 59), согласно которым замечаний к внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию - горячее водоснабжение не имелось.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 20.11.2023 допрошены свидетели /Щ/ и //Г/

Допрошенный в судебном заседании свидетель /ФИО4./ Е.В. суду пояснил, что он работает газоэлектросварщиком в ООО ЖКХ «Локомотив». 07.02.2023 поступило сообщение о залитии <адрес> Они вместе со слесарем /Щ/ прибыли на место вызова. В <адрес> капало с потолка. В результате осмотра <адрес> было установлено, что течь была с комбинированной муфты трубы ГВС, которая соединяла пластиковую часть трубы с железной, находящейся в перекрытии. Жильцы квартиры пояснили, что они сами поменяли стояк в квартире. Доступа к трубе не было, т.к. она находилась в шкафу, поэтому было принято решение о перекрытии стояка. В указанной квартире сотрудниками управляющей компании замена стояка ГВС не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/ суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО ЖКХ «Локомотив». 07.02.2023 поступило сообщение о залитии квартиры <адрес> Они вместе с /Ш/ прибыли на место вызова. В <адрес> на потолке было мокрое пятно. В результате осмотра квартир было установлено, что в <адрес> заменен стояк горячего водоснабжения с железной трубы на пластиковую, при этом в перекрытии труба не менялась, а осталась железная. Течь была с комбинированной муфты трубы ГВС «американки», которая соединяла пластиковую часть трубы с железной. Была предпринята попытка подтянуть соединительную муфту, но ничего не получилось из-за того, что трубы находились в шкафу, который закрывает стояк. В указанной квартире сотрудниками управляющей компании замена стояка не производилась.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно к ответчику /ФИО3./, а ООО ЖКХ «Локомотив»г.Россошь является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Доказательств, подтверждающих обращение /ФИО3./ с заявкой в управляющую компанию ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь или иную УК о неисправности стояка горячего водоснабжения, необходимости его замены, об оплате указанной работы, суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела обстоятельства самовольного, то есть без согласования с управляющей компанией, вмешательства в конструкцию инженерной системы водоснабжения, ответчиком опровергнуты не были. Таким образом, протечка произошла по причине виновных действий /ФИО3./, который самовольно произвел замену стояка горячего водоснабжения, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры /Х/ явилось именно ненадлежащее исполнение ООО ЖКХ «Локомотив» г.Россошь или иной УК своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) этого ответчика, в том числе по производству осмотров, то оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на УК, не имеется.

Поскольку иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу в результате залития в деле нет, то есть смета не опровергнута, суд считает возможным определить сумму ко взысканию в размере 54 357,42 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> является ненадлежащее содержание общего имущества собственником жилого помещения (пункт 41 Правил).

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

К показаниям свидетелей /З/ и /ФИО4./ суд относится критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, родственниками ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что /ФИО3./ длительное время не проживает в своей квартире в связи с проживанием в <адрес>, что является препятствием для УК осуществлять сезонный осмотр общего имущества, находящегося в его квартире, никаких заявок с его стороны в УК по поводу течи стояка ГВС не поступало, УК проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД, а также иных доказательств замены стояка управляющей компанией суду не представлено.

/ФИО3./, являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой №, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

На основании изложенного к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к /ФИО3./, в размере произведенной потерпевшему выплаты, в связи с чем заявленные требования в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 54 357,42 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 830,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 974380 от 05.06.2023 (л.д. 6).

Поскольку судом исковые требования к ответчику /ФИО3./ удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к /ФИО3./, обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Локомотив» г.Россошьо взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 357,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,72 рублей, а всего 56 188 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Локомотив» г.Россошь о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 г.