70RS0003-01-2025-005570-54
Дело №2-2906/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 27 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2024 частично удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По вине ответчика она была лишена материального дохода со сдаваемой недвижимости. На момент затопления ответчиком в её квартире проживал ФИО3 Она оказалась без денежных средств в период с 16.01.2024 по 30.07.2024, что составляет 6 месяцев 15 дней. Ежемесячная арендная плата составляла ... руб. в месяц, а в последующем ... руб. в месяц. Общая сумма потенциального дохода и упущенной выгоды по вине ответчика составила ... руб., которую просит с него взыскать.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после затопления квартиры проживавший в ней жилец вынужденно выехал, до настоящего времени квартиру не сдает. Оплату коммунальных платежей производила она. По устной договоренности с нанимателем в середине 2023 года подняла оплату за жилое помещение до ... руб., каких-либо соглашений на этот счет письменно не составляли.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1725/6240 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.
Из объяснений истца следует, что в квартире произведено переустройство, фактически каждый сособственник владеет отдельной комнатой в квартире.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.08.2024 по делу №2-2851/2024 c ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении дела №2-2851/2024 судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 16.01.2024 произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего был причинен ущерб истцу ФИО1
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 по договору аренды помещения предоставляла в аренду ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу ..., сроком с 03.02.2022 по 16.01.2025, с установленной арендной платой ... руб. в месяц.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей Ш., Б. (соседей истца) следует, что ФИО3 проживал в жилом помещении, принадлежащем истцу, в момент затопления квартиры по вине ответчика, после затопления съехал из квартиры, поскольку дальнейшее проживание в ней стало невозможным.
Таким образом, за период вынужденного неиспользования по вине ответчика истцом своего жилого помещения, у неё возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы).
При разрешении спора суд учитывает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2024 ответчиком не исполнено, из объяснений истца следует, что ремонт в квартире ею проводился за свой счет.
Согласно расчету истца, за период с 16.01.2024 по 30.07.2024 упущенная выгода составила ... руб. (... руб. х 6 мес.15 дней).
Как пояснила истец, несмотря на то, что арендная плата по договору составляет ... руб. в месяц, на протяжении периода проживания она поднимала размер арендной платы, договоренность об этом была устная.
Для подтверждения указанных доводов истцом представлены справки по операции, электронные квитанции, в которых назначение платежа не указано.
Определяя размер упущенной выгоды, суд считает необходимым руководствоваться условием о размере арендной платы, установленной в договоре аренды помещения, заключенном между ФИО1 и ФИО3, который составляет ... руб. (п.3.1), учитывая положения п.5.1 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Такого письменного соглашения об изменении размера арендной платы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 16.01.2024 по 30.07.2024 упущенная выгода ФИО1 составила ... руб. (... руб. х 6 мес.15 дней).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в связи с затоплением помещения истца по вине ответчика у ФИО1 отсутствовала возможность использовать помещение, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при надлежащем исполнении условий договора аренды.
Оснований для взыскания упущенной выгоды в большем размере не имеется, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеками по операции от 04.06.2025, 17.06.2025 и 18.07.2025.
Вместе с тем, исходя из цены иска, положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежавшая уплате, составляет ... руб.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма, взысканная с ответчика составляет ... руб., что соответствует 82,3% от предъявленной ко взысканию), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (82,3%).
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) упущенную выгоду в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от 04.06.2025.
Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2906/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-005570-54