Судья Майкова Н.Н. № 33-8392/2023

№ 2-2541/2023

64RS0046-01-2023-002543-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору за неотработанный аванс по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО «РМ Рейл РВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору за неотработанный аванс.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «РМ Рейл РВС» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., срок исполнения договора: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора истцом ответчику по платежному поручению от <дата> № на основании счета от <дата> № выплачен аванс в размере 571054 руб. 50 коп. с целевым назначением: для приобретения материально-технических ресурсов.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о передаче истцу материалов, приобретенных на средства аванса, с приложением соответствующей документации либо возврата неотработанного аванса в размере 571054 руб. 50 коп., которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМ Рейл РВС» неотработанный аванс по договору № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере 571054 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РМ Рейл РВС» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ в размере 571054 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного невыплаченного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02 октября 2022 года по день выплаты суммы долга в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8911 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорный договор от лица ИП ФИО1 был заключен неуполномоченным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26 октября 2020 года по 10 января 2023 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в связи с принятием им такого решения.

<дата> между ООО «РМ Рейл РВС» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, срок исполнения договора с <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора истцом ответчику по платежному поручению от <дата> № на основании счета от <дата> № выплачен аванс в размере 571054 руб. 50 коп. с целевым назначением: для приобретения материально-технических ресурсов.

В указанный период времени ФИО1 к выполнению работ не приступил, результат работы истцу не сдал, о причинах невозможности исполнения условий договора не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 23.5 договора истец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в письменном виде, в случае если ответчик в течение 20-ти дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ).

02 августа 2022 года в адрес ФИО1 было направлена претензия от 29 июля 2022 года исх. № с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о передаче истцу материалов, приобретенных на средства аванса, с приложением соответствующей документации, либо возврата неотработанного аванса в размере 571054 руб. 50 коп. в течении 20 календарных дней с даты получения

Претензия <данные изъяты>) получена ответчиком 05 августа 2022 года, однако оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 453 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 не осуществил возврат неотработанного аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на его стороне, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку авансовый платеж по договору № от <дата> в размере 571054 руб. 50 коп был предоставлен с целью приобретения материально- технических ресурсов (п. 4.1.2 договора), что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а договор в указанной части ответчиком исполнен не был, истец отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора № от <дата> неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, встречных исковых требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи