Дело № 2-1888/2023

УИД 74МS0017-01-2022-011967-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать оплаченную стоимость за телевизор <данные изъяты>, переданный 26 июля 2022 года в размере 69 299 рублей, неустойку (пеню) в размере на день вынесения судебного решения в размере 69 991,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты, связанные с обращением за юридической помощью в размере 35 100 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец 26 июля 2022 года приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика № ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты> за 69 299 рублей. При этом, в счет оплаты были использованы бонусные рубли, итоговая сумма с учетом всех скидок и бонусных рублей составила 69 299 рублей. Данный телевизор был заказан мною через интернет-магазин, осмотрен и оплачен при получении. Перед оплатой и получением телевизора, истец обратился к консультанту с просьбой показать и разъяснить технические характеристики получаемого товара. Консультант не смог включить телевизионные каналы, смог только включить главное меню. При этом, он пояснил, что не знает, как пользоваться данным телевизором, а иных консультантов в магазине не было. В связи с этим, истец принял решение о покупке телевизора и самостоятельном изучении инструкции по эксплуатации телевизора. При подключении дома телевизора истец произвел настройку, для просмотра кабельных телевизионных каналов выбрал в настройках телевизора соответствующий вход, по окончанию просмотра, телевизор был выключен с помощью пульта. При повторном включении телевизор перешел в главное меню, в связи с этим пришлось произвести повторно настройку и выбирать соответствующий вход для просмотра телевизионных каналов. При изучении руководства по эксплуатации, истец не обнаружил информацию об устранении возникшей ситуации и возможности настройки телевизора. 28 июля 2023 года истец обратился в клиентскую службу поддержки компании <данные изъяты>, где ему пояснили, что это является функцией телевизора, и порекомендовал нажимать кнопку включения телевизора кратковременно, так как при увеличении нажатия кнопки телевизор начинает перезагружаться. 22 августа 2022 года истец обратился по электронной почте в службу клиентского сервиса <данные изъяты>» по данной проблеме, на что получил ответ, что это особенность программного обеспечения, а также было рекомендовано отключать телевизор только одним нажатием на кнопку выключения, так как телевизор должен уйти в «режим сна». Если кнопку удерживать, то телевизор выключается полностью. Истец считает, что при покупке телевизора продавец не предоставил полную и достоверную информацию о свойствах и характеристиках телевизора, а также считает, что выявленный недостаток является существенным и не устранимым. 31 июля 2022 года истец возвратил телевизор в магазин, поскольку ему не была предоставлена полная информация о характеристиках товара. 04 августа 2022 года истцу предоставили акт технического состояния товара, где было сказано, что отклонении от заявленных технических характеристиках не имеется. В связи с этим истец составил заявление, в котором изложил суть претензии и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные средства. На данное заявление, истцу был дан ответ о том, что нет оснований для осуществления обмена товара. Вследствие того, что истец вынужден вести долгие переговоры с ответчиком, он испытывает сильные нервные стрессы, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании обосновывал позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» 26 июля 2022 года по договору купли – продажи телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 69 299 рублей.

По мнению истца товар (телевизор) не обладает функциями, которые необходимы истцу и о которых при приобретении товара он не был осведомлен.

28 июля 2022 года истец в телефонном режиме обратился в службу поддержки клиентов компании «<данные изъяты>», консультантом компании, было сообщено, что заявленный недостаток, является функцией телевизора.

Также ФИО1 22 августа 2022 года обратился по средством электронной почты в службу клиентского сервиса «<данные изъяты>» в обращении кратко описал проблему, также задал вопрос: «это неисправность телевизора или можно произвести настройки, чтобы при включении телевизора воспроизводились телевизионные каналы, о не осуществлялся выход в главное меню телевизора». Обращение зарегистрировано под №, согласно ответа на обращение – это особенность программного обеспечения. Также было рекомендовано отключать телевизор одним нажатием на кнопку выключения, так телевизор должен уйти в режим «сна». Если кнопку удерживать, то телевизор выключается полностью.

31 июля 2022 года ФИО1 вернул телевизор в магазин (№).

Согласно акта технического состояния № от 02 августа 2022 года <данные изъяты>» авторизованный сервисный центр – модель <данные изъяты>, заявленный дефект: при включении телевизор выходит в главное меню, и чтобы переключиться на ТВ необходимо пенять режим на HDMI. В результате проверки установлено, что отклонений от заявленных технических характеристик нет. Заключение – аппарат технически исправен.

Истцом поданы претензии, в которых изложены суть проблемы, а также требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

Согласно ответа М.ВидеоЭльдорадо (ООО МВМ) на претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сообщено, что заявленные недостатки в товаре, не подтвердились, изделие технически исправно. Кроме того, указано, что при покупке товара была предоставлена возможность выбора товара из всего ассортимента, с предоставлением необходимой информации. Выбранный товар Вас полностью удовлетворил по цене и характеристикам. Также обращено внимание, что <данные изъяты> относится к технически сложным товарам. Товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Оснований для удовлетворения требований нет.

Также согласно ответа М. ВидеоЭльдорадо (ООО МВМ) на претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи сообщено, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, утверждается Правительством РФ. В заявлении указано, о том, что товар сложен в использовании. Таким образом, товар использован, оснований для осуществления обмена нет.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер убытков на сумму 69 299 рублей истец ссылается на то, что при покупке телевизора <данные изъяты> консультант магазина не разъяснил особенности включения приобретаемого телевизора, изученное руководство по эксплуатации телевизора не содержит сведений о выявленном недостатке, препятствующем его эксплуатации. В связи с чем данные обстоятельства не позволили своевременно сделать правильный выбор.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (статья56 ГПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 61 ГПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

Произведя совокупный анализ материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации. Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре.

Кроме того, в ходе судебного заседания было сообщено, о том, что на сайте интернет-магазина истец выбрал телевизор марки <данные изъяты>, сделал заказ и определил магазин для получения и оплаты товара. Выбор товара осуществлен на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображением товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика.

При заключении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем его демонстрации, ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации. Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, истцом получено руководство по эксплуатации где определены характеристики телевизора <данные изъяты> а иное понимание истцом технических свойств товара не свидетельствует о предоставлении ему недостоверной информации.

Истец имел достаточно времени сделать правильный выбор товара, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе провести его осмотр, ознакомиться с функциями и характеристиками, а дальнейшее принятие товара свидетельствует о добровольной реализации истцом воли, направленной на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для вывода о нарушения прав истца как потребителя на получение достоверной информации об этом товаре у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко