Дело № 2-4342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 151,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору страхования. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены полностью, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Челбяинска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посчитала исковые требования не обоснованными, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. несоразмерен, подлежит уменьшению. Кроме того, компенсация за причиненный моральный вред уже взыскана, со стороны истца не доказаны его нравственные страдания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 300927, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении его требований (л.д. 100-101).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 317 950 рублей, сумма в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 17 812 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 9 896 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере 492 рублей 89 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере 70 000 рублей (л.д. 27-29).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Челябинска в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении его требования (л.д. 93).

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 15-18).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по обращению ФИО1, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 28 мая 202 0года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 22).

Предметом договора является оказание исполнителем (ФИО4) доверителю (ФИО1) услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, а именно, составление иска, подача иска, представление интересов.

ФИО4 подготовил и подал исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (л.д. 127-128).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, направление его в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, отсутствие объемных и сложных расчетов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, а также направлению в адрес финансового уполномоченного претензии. В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены кассовые чеки на сумму 151,28 руб. (59-92,28) (л.д. 7, 19), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151,28 руб., всего 110 151 (сто десять тысяч сто пятьдесят один) руб. 28 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022