Решение по делу № 02-5082/2023~М-2509/2023 от 15.08.2023

№2-5082/2023

77RS0001-02-2023-006355-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 июня 2020 года заключен Договор № В/26-302-Ф участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 275, этаж 5, подъезд (секция) 4, общей приведенной площадью 68,77 кв.м., стоимостью 5 818 164 руб. 10 коп. Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом, полностью выполнивших свои обязательства. Согласно п.5.1.2 договора, передача застройщиком нежилого помещения должен быть осуществлён в период не позднее 31 октября 2021 года. В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача жилого помещения истцу произведена 26 февраля 2022 года. Таким образом, несмотря на то, что участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный договором срок. 14 марта 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила произвести выплату неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» не явился, извещён надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО«СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № В/26-302-Ф от 15 июня 2020 года, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – нежилого помещения – помещение общественного назначения, условный номер № 275, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) - 4, общая приведенная площадь – 68,77 кв.м. Строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи деревни Тарычево. Стоимость жилого помещения – квартиры составила 5 818 164 руб. 10 коп. Оплата стоимости нежилого помещения по договору произведена участником долевого строительства в полном объёме.

Согласно п 6.1 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 31 октябр2021 я года.

В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцу произведена 26 февраля 2022 года, согласно которому окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила – 68,70 кв.м., в связи с чем окончательная цена договора составила 5 812 241 руб. 87 коп.

14 марта 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просили произвести выплату неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 922 руб. 23 коп по договору участия в долевом строительстве № В/26-302-Ф от 15 июня 2020 года, принимая во внимание п.8 акта приема-придачи объекта долевого строительства от 26 февраля 2022 года, где стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение тридцати календарных дней с даты наступления одного из следующих событий: перечисления банков застройщику депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства возвратить участнику покупателю разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 5 922 руб. 23 коп., с учетом того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату указанной разницы - 5 922 руб. 23 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной част, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 5 922 руб. 23 коп.

В обосновании требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 340 016 руб. 15 коп. (5 812 241 руб. 87 коп.*117*1/300*7,5%), данный расчет судом признается верным, однако с учетом ходатайства представителя ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ, данный размер неустойки подлежит снижению, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 008 руб. 08 коп. (340 016 руб. 15 коп./2), оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30 июня 2023 года.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 378 руб. 74 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 9 919 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 922 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2021 год по 25 февраля 2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 008 руб.08 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 74 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 919 руб.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Меркушова А.С.