Дело № 2-2635/2022
29RS0023-01-2022-001880-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Белых А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» (далее – ООО «ССС+») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что 28.09.2020 заключила с ответчиком договор подряда на строительство каркасно-щитового дома 6х6 с фундаментом и кровлей в СНТ ...... Общая стоимость работ согласно сметам составляет 725000 рублей. Она уплатила ответчику 745000 рублей. С учетом дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ установлен с 01.10.2020 по 31.10.2021. Работы ответчиком до настоящего времени не завершены, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 250415 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 250415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3080 рублей (л.д. 3 – 7).
В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.09.2020 заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика № 28/09-2020 на строительство каркасно-щитового дома 6х6 с фундаментом и кровлей, обшитого сайдингом снаружи и вагонкой деревянной изнутри, на участке ..... в г. Северодвинске. Стоимость работ составляет 550000 рублей, срок выполнения работ с 01.10.2020 по 15.11.2020 (л.д. 114 – 116).
Согласно сметам № 1, № 2 и № 3 соответственно стоимость работ составляет 250000 рублей, стоимость строительных материалов 365000 рублей и 110000 рублей (л.д. 10 – 12).
Дополнительным соглашением от 04.10.2021 к договору подряда стороны согласовали новый срок выполнения работ – с 01.10.2020 по 31.10.2021 (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору подряда уплачены денежные средства: 01.10.2020 – 150000 рублей, 23.10.2020 – 100000 рублей, 29.07.2021 – 150000 рублей, 21.09.2021 – 100000 рублей, 11.10.2021 – 100000 рублей, что подтверждается расписками директора ООО «ССС+» (л.д. 14). Кроме того, 50000 рублей в качестве аванса переданы работнику ответчика (л.д.12).
Истцом ответчику 10.02.2022 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, заявил об отказе от исполнения договора подряда и возмещения расходов на устранение недостатков (л.д. 16 – 18).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно представленному истцом заключению эксперта от 25.01.2022 № 551 выполненные ответчиком работы имеют недостатки: столбчатые фундаменты в количестве 3 шт. в районе угла дома напротив входа смонтированы некорректно; отсутствует внутренний и наружный слой герметизации монтажного шва оконных блоков ПВХ; часть пленки, установленной с внутренней стороны дома, не является пароизоляционным материалом; входная дверь закрывается с усилием, в дверном полотне имеется сквозная трещина; внутренняя дверь установлена без дверной коробки; пролет балок чердачного перекрытия не соответствует нормативной документации; сайдинг смонтирован к каркасу без обрешетки, расстояние между саморезами крепления превышает рекомендованные значения; пиломатериалы, использованные при изготовлении элементов каркаса крыши, изготовлены из древесины 2 – 4 сорта; шаг либо сечение несущих элементов каркаса кровли не обеспечивают несущую способность конструкции кровли. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 250415 рублей (л.д. 24 – 113).
Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку, основано на результатах непосредственного осмотра объекта исследования.
Ответчиком заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств неправильности выводов эксперта не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать от ответчика возмещения стоимости устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 250415 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 126207 рублей 50 копеек ((250415 + 2000) х 50 %).
Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.
В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, стоимости их устранения. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение от 25.01.2022 № 551, выполненное ООО «ДЭКС».
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей подлежат возмещению ответчиком (л.д. 19 – 21).
За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 40000 рублей за консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 22, 23).
Данный представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 7). Вместе с тем, участия в судебных заседаниях Хорошев Е.А., истца в судебном заседании представлял другой представитель, который пояснил, что не имеет отношения к Хорошеву Е.А., с которым заключен договор.
Установленное статьей 100 ГПК РФ требование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя предполагает учет судом степени участия представителя в рассмотрении дела, объема фактически выполненной им полезной работы, времени, необходимого представителю для составления процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности.
Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Юридическая помощь данного представителя истцу фактически ограничилась консультированием и составлением типового заявления.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что соответствует критериям разумности, указанным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для ведения данного дела истцом представителям выдана нотариальная доверенность, из содержания которой не следует, что представители уполномочены участвовать в рассмотрении данного конкретного дела или в судебном заседании по данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6004 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» в пользу ФИО1 ..... стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 28.09.2020 № 28/09-2020 в размере 250415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 126207 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 406622 (четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере и на оплату оформления доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб+» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6004 (шести тысяч четырех) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 08.06.2022