Решение по делу № 2-10830/2021 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

УИД: 23MS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВИС 2345» г/н №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Ягуар» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам проведенного осмотра произвела выплату страхового возмещения в размере 158 894 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Ягуар» г/н №, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 402 300,03 рублей, без учета износа составляет 703 132,53 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 783,77 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответ не предоставила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так как страховой компанией истцу не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму задолженности страховой выплаты в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении искового заявления. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, просил назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизе и рецензии на судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВИС 2345» г/н №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Ягуар» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца «Ягуар» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 158 894 рублей. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» размер восстановительных расходов автомобиля «Ягуар» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составил 214 400 рублей, без учета износа составляет 371 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 500 667 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 773 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту к ИП ФИО7 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составила 402 300,03 рублей, без учета износа составляет 703 132,53 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 783,77 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой доплата страхового возмещения не произведена.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 900 рублей, без учета износа составила 84 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 294 000 рублей.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Экспро-Центр».

Согласно заключению №-ЛРС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес>, в районе строения 65, <адрес>, дает основание для вывода о том, что повреждения в боковой правой части кузова автомобиля марки Ягуар г/н 35FM204, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения заднего правого крыла в районе средней части арки, на заднем бампере, облицовке правого порога, нижней части передней и задней правой двери, данные повреждения могли образоваться при взаимодействия с конструктивными элементами кузова боковой левой части т/с Вис 234500-30 г/н №, остальной массив заявленных повреждений боковой правой части кузова (передний и задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая и задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск переднего и заднего правого колеса, корпус правого зеркала заднего вида, указатель поворота правого переднего крыла, молдинг передней и задней правой двери) не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, классификационным признакам столкновения ТС, морфологии образования парного следа, стоимость восстановительного ремонта повреждений «Ягуар» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 100 рублей, без учета износа 49 800 рублей, рыночная стоимость составила 168 600 рублей, стоимость годных не рассчитывается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленном по поручению АО «СОГАЗ», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено.

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» при проведении исследования и подготовке заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист ИП ФИО8 подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Специалист ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Оценивая предоставленное ответчиком доказательство, суд не может рассматривать его в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Юг Экспро-Центр» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом того, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила до обращения истца в суд, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление директора ООО «Юг Экспро-Центр» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО1, как со стороны по чьему ходатайству было назначено проведение указанной экспертизы, и как с проигравшей стороны, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг Экспро-Центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: