Решение по делу № 2-3450/2022 от 27.09.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3450/2022

43RS0003-01-2022-004100-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2022 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в су суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования обосновывает тем, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 7 360 000 рублей.

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитования размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитом, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, то есть 20,25% годовых.

В соответствии с Тарифами кредитора плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности с {Дата} составляет 0,001% от суммы задолженности, минимум 10 000 рублей.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 {Дата} заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, по условиям которого Банку передано имущество: (Данные деперсонифицированы)

Общая залоговая стоимость предмета залога {Номер} и {Номер} определяется по соглашению сторон и составляет 17 600 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Отчетом от {Дата} рыночная стоимость предмета залога составляет 163 000 000 рублей.

Заемщиком обязательства по договору не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата} составляет 10 751 928,5 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 10 751 928,5 рублей, из которых: 7 999 232,99 рублей – сумма основного долга, 1 098 454,43 рублей – плата за пользование кредитом, 1 496 000 рублей – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 158 241,08 рублей – требование банка, проценты за пользование кредитом исходя их процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10 000 рублей в день за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание представитель ПАО «Норвик банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения искового заявления извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражения на иск не представлены.

В силу 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ст. принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Возложение на сторону обязанности явиться в судебное заседание процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие подписания индивидуальных условий кредитования путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в сумме 7 360 000 рублей. Максимальный кредитный лимит – 8 000 000 рублей.

Согласно п.4.1 индивидуальных условий договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитом, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, то есть 20,25% годовых.

В соответствии с Тарифами кредитора плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности составляет 0,001% от суммы задолженности, минимум 1 000 рублей в день, а с {Дата} - 0,001% от суммы задолженности, минимум 10 000 рублей.

Заемщик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, с условиями договора, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ФИО1 возникла задолженность.

{Дата} Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

По состоянию на {Дата} задолженность по кредитному договору ФИО1 составляет 10 751 928,5 рублей, в том числе 7 999 232,99 рублей – сумма основного долга, 1 098 454,43 рублей – плата за пользование кредитом, 1 496 000 рублей – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 158 241,08 рублей – требование банка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Вместе с тем, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности фактически имеет компенсационный характер неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 236 000 рублей. При этом суд принимает во внимание установленные Тарифы на дату подписания сторонами кредитного договора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору в размере: 7 999 232,99 рублей -основной долг, 1 098 454,43 рублей - плата за пользование кредитом, 236 000 рублей - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 158 241,08 рублей – требование банка.Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору, за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно приняла на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора не установлено.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,25% годовых за период, начиная {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Между тем, как разъяснено в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные кредитным договором (20,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки (4,25 % годовых).

Таким образом, договором предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 4,25% годовых, следовательно, в пределах 20% годовых возможно взыскание 15,75% годовых неустойки.

Так, суд приходит к выводу, что ежедневное взыскание платы в размере 10 000 рублей от просроченной задолженности не соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Учитывая, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите», требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в сумме 10 000 рублей в день с {Дата} по дату погашения кредитных обязательств не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд приходит к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Недвижимое имущество, предоставленное по договору в залог, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога по названному кредитному договору: (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов.

При этом, истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, в соответствии с которым рыночная стоимость (Данные деперсонифицированы) составляет 151 000 000 рублей, (Данные деперсонифицированы) – 12 000 000 рублей, а всего 163 000 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд определяет начальную продажную стоимость (Данные деперсонифицированы) в размере 130 400 000 рублей (163 000 000 рублей х 80% = 163 000 000 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу ПАО «Норвик банк» (ИНН {Номер}) задолженность по договору от {Дата} в размере 9 491 928,5 рублей, из них: 7 999 232,99 рублей – задолженность по возврату кредита, 1 098 454,43 рублей – плата за пользование кредитом, 236 000 рублей – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, 158 241,08 рублей – требование банка; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения обязательств, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из процентной ставки 15,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического погашения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома с земельным участком в размере 130 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 04.10.2022 года.

Решение06.10.2022